Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Альфа» на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу по иску ООО «Альфа» к ФИО1<данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля в период с 01.12.2015 года по 27.06.2017 года, договор о полной материальной ответственности заключен 01.12.2015 года. 08.06.2017 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом цистерной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> совершил съезд в правый кювет по ходу движения. После чего автомобиль опрокинулся на правый бок, в результате чего произошел разлив топлива из цистерны. В результате данного происшествия указанному автомобилю с полуприцепом, принадлежащим истцу на праве аренды по Договору аренды транспортных средств без экипажа <данные изъяты>/Т от 28.10.2015, заключенному с ООО «ОЙЛ+», причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от 22.06.2017, составленному ООО «Тех-Экспо» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 351 600, 00 руб. В соответствии с договором подряда <данные изъяты> от 19.06.2017, заключенному между собственником полуприцепа цистерны 96392 государственный регистрационный знак <***> ООО «ОЙЛ+» и ЗАО «КАПРИ», а также Заказ-наряда <данные изъяты> от 19.06.2017, стоимость ремонта полуприцепа цистерны составляет 407 840, 00 руб. В соответствии с условиями договора аренды транспортных средств без экипажа <данные изъяты>/Т от 28.10.2015, истец обязан компенсировать затраты арендодателя на ремонт транспортного средства. Помимо этого, в результате аварии произошел разлив топлива из цистерны. Согласно Акту комиссии от 08.06.2017, сумма утраченного топлива по цене реализации составляет 362 243, 20 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 351 600 рублей, сумму ремонта полуприцепа в размере 407 840 рублей, сумму разлитого топлива из цистерны в размере 362 243,20 рублей, а всего взыскать с ответчика 1 121 688,20 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель иск не признал, представил возражения на иск.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» сумму материального ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 54 545,65 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфа» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании материального ущерба на сумму в размере 1 028 538,24 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из дела следует, что ответчик работал у истца по трудовому договору в должности водителя грузового автомобиля в период с 01.12.2015 года по 27.06.2017 года. Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от 01.12.2015 года.

08.06.2017 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом цистерной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> совершил съезд в правый кювет по ходу движения.

В результате ДТП автомобилю с полуприцепом, принадлежащим истцу на праве аренды по Договору аренды транспортных средств без экипажа <данные изъяты>/Т от 28.10.2015 года, заключенному с ООО «ОЙЛ+», причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от 22.06.2017 года, составленному ООО «Тех-Экспо» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 351 600 рублей.

В соответствии с договором подряда <данные изъяты> от 19.06.2017 года, заключенному между собственником полуприцепа цистерны 96392 государственный регистрационный знак <***> ООО «ОЙЛ+» и ЗАО «КАПРИ», а также Заказ-наряда <данные изъяты> от 19.06.2017 года, стоимость ремонта полуприцепа цистерны составляет 407 840 рублей. В соответствии с условиями договора аренды транспортных средств без экипажа <данные изъяты>/Т от 28.10.2015 года, истец обязан компенсировать затраты арендодателя на ремонт транспортного средства. Помимо этого, в результате аварии произошел разлив топлива из цистерны. Согласно Акту комиссии от 08.06.2017 года, сумма утраченного топлива по цене реализации составляет 362 243, 20 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017 года, водитель ФИО1 нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной, не справился с управлением и съехал в кювет.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что полная материальная ответственность ответчика в данном случае исключена, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, ввиду следующего.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Определением инспектора 4 роты 2 полка ДПС (Южный) от 08.06.2017 года по факту события, имевшего место 08.06.2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного проступка, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб, в определенном законом порядке не установлен, что исключает его полную материальную ответственность.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку перечисленные в статье 243 Трудового кодекса РФ обстоятельства, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, отсутствуют, на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ ответчик должен нести ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу работодателя материального ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 54 545,65 рублей, является законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности в данном случае не влияет на объем ответственности работника, поскольку транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности. Должность «водитель», «водитель грузового автомобиля» отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного в Приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.002 г. № 85. Соответственно водитель грузового автомобиля ФИО1 не может нести полную материальную ответственность за утрату или повреждение автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пункта 10.1 ПДД основаниями к отмене решения служить не могут. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом органа ОГИБДД не выносилось Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, что исключает его материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи