Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистцана заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к К.Л.А., К.И.П., К.Е-Э.П., К.П.Ф,, К.М-А.П., К.Т.В. взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, чтоответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....),длительное время не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.Жилое помещениенаходится в собственности ответчиков. Истец обратился с тремя самостоятельными искам о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ поХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.К участию в деле в качестве соответчиков привлеченыК.Л.А., К.М-А.П.

Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил взыскать: с К.Л.А. задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по оплате жилищных услуг - 138,93 руб., пени - 1,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5,60 руб.,судебные расходы- 15,84 руб.; солидарно с К.И.П., К.Т.В., К.П.Ф, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по оплатекоммунальных услуг -26214,90 руб., пени - 6255,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1174,13 руб., судебные расходы - 1800 руб., почтовые расходы - 177 руб.; солидарно с К.И.П., К.Е-Э.П., К.Т.В., К.П.Ф,, действующих в интересах К.М-А.П.,за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по оплате коммунальных услуг - 31232,33 руб., пени - 333,01 руб., расходыпо оплате государственной пошлины - 1267,60 руб., судебные расходы - 3584,16 руб.; с К.Т.В. задолженность по оплате жилищных услуг - 138,93 руб., пени - 1,49 руб.; с К.И.П. задолженность по оплате жилищных услуг - 46,31 руб., пени - 0,51 руб.; с К.Е-Э.П. задолженность по оплате жилищных услуг - 46,31 руб., пени - 0,51 руб.; с К.Т.В., К.П.Ф,, действующих в интересах К.М-А.П., задолженность по оплате жилищных услуг - 46,31 руб., пени -0,51 руб.; солидарно с К.И.П., К.Е-Э.П., К.Т.В., К.П.Ф, почтовые расходы в размере 472 руб.

Решением суда требования истца по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворены, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца иных заявленных судебных расходов не установлено.

С решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5400 руб. не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель М.Е.Ю. просит его изменить в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, чтосогласно агентским договорамот ХХ.ХХ.ХХ№, от ХХ.ХХ.ХХ№ и дополнительным соглашениям к ним, заключенным между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал» (ранее ОАО «ПКС»),ООО «КРЦ», являясь агентом, за вознаграждение совершает юридические и фактические действия по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг.Стоимость данных услугАО «ПКС-Водоканал» оплачивает агенту в сумме 1800 руб. (включая НДС) по каждому исковому заявлению, направленному в суд. В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к агентскому договору от ХХ.ХХ.ХХ№ принципал поручает агенту взыскивать расходы принципала, понесенные в связи с оплатой услуг агента. Судебная практика по ряду аналогичных дел указывает о том, что суммы по оплате юридических услуг могут быть взысканы в пользу агента в качестве судебных расходов. С учетом изложенного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Е.Ю. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям.

Ответчик К.П.Ф, в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца и ответчика К.П.Ф,, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, чтоК.П.Ф,, К.Т.В., К.И.П., К.Е-Э.П. и К М-А.П. проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: (.....).Данное жилое помещение находится в собственности ответчиков, в том числе К.Л.А.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 57864,02 руб. Полномочия истца на предъявление требований основаны на агентских договорах, заключенных с АО «ПКС-Водоканал», ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания».

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности. Требования истца о взыскании пени в сумме 6593,46 руб. основаны на положениях ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, удовлетворены судом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, суд взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 2447,33 руб., почтовые расходы – 649 руб. Оснований для взыскания в качестве расходов истца на оплату юридических услуг 5400 руб. судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчикам, действовал на основании агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ№, заключенного между АО «ПКС-Водоканал» (принципал) и ООО «КРЦ» (агент). Согласно п. 1.1 указанного агентского договорапринципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе по ведению претензионно-исковой работы с потребителями (...). Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к указанномудоговору предусмотрена плата за подачу иска и участие в судебных заседаниях по каждому исковому заявлению по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица в размере 1500 руб. (с учетом НДС 1800 руб.) (...).

Из материалов дела следует, что ООО «КРЦ» обратилось в суд ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ с тремя самостоятельными исками о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков. Платежными поручениями от 18.01.2021№№, от ХХ.ХХ.ХХ№ подтверждается перечисление АО «ПКС-Водоканал» на счет ООО «КРЦ»оплаты в сумме 5400 руб. (1800 руб. х 3 иска) в связи с подачейуказанных исков (...).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФпо агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из п.1.2 агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ№, что при совершении агентом от своего имени и за счет принципала юридических и фактических действий в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, приобретает права и становится обязанным агент.

Таким образом, ООО « КРЦ», выступая от своего имени, обратилось в суд с указанными исками, является истцом по делу. В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчиков взыскание судебных расходов, которые именно он понес по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания необходимости и разумности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Заявленные ООО «КРЦ» в настоящем споре расходы в сумме 5400 руб. не являются расходами истца. Указанная сумма получена ООО «КРЦ» в качестве оплаты по агентскому договору, под понятие судебных расходов по делу не подпадает, учитывая условия агентского договора. Данная сумма могла быть возмещена АО «ПКС-Водоканал» в качестве судебных расходов в том случае, если бы данное общество являлось истцом по делу, в том числе при обращении ООО «КРЦ» в качестве представителя АО «ПКС-Водоканал». Однако стороны заключили агентский договор на иных условиях, истцом по настоящему делу выступает ООО «КРЦ», действуя от своего имени.

Учитывая, что указанные судебные расходы в заявленной сумме истец не понес, то оснований для их возмещения не имеется. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ№.

Положения п. 2.1. дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к указанному агентскому договор, предоставляющие агенту право взыскивать с потребителей расходы принципала, понесенные в связи с оплатой услуг агента, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.Убытки принципала могут быть взысканы путем заявления самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи