Гражданский кодекс часть 1

решением Борисовского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года Ф.Т.В. и Ф.Э.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой

Взысканы с Ф.Т.В., Ф.Э.М. в пользу Р.С.В. судебные расходы в размере 300 руб.

Ответчиком Ф.Т.В. подано заявление о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу, которое обосновывает тем, что судом не дана оценка доводам указанным ответчиком в своих возражениях и во встречном исковом заявлении.

Определением Борисовского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2022 года заявление Ф.Т.В. оставлено без движения ввиду нарушения заявителем п.6 ст.132 ГПК РФ - к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, с предоставлением срока для устранения нарушений до 13 мая 2022 года.

В установленный срок указания судьи заявителем исполнены не были.

Определением Борисовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 года заявление о вынесении дополнительного решения возвращено Ф.Т.В. со всеми приложенными документами.

В частной жалобе заявитель просит определение Борисовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 года отменить, рассмотреть по существу заявление о вынесении дополнительного решения по делу.

В доводах жалобы Ф.Т.В. указывает, что определение суда от 18 мая 2022 года о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения ей доставлено не было, на сайте суда текста определения размещено не было.

Также указывает на то, что на сайте суда не была отражена информация об оставлении дела без движения.

Считает, что суд при поступлении заявления должен самостоятельно направлять копии заявления лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с доводами частной жалобы, Р.С.В. направил возражения на нее, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Ф.Т.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу по иску Р.С.В. к Ф.Т.В., Ф.Э.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, считая, что судом не дана оценка доводам указанным ответчиком в своих возражениях и во встречном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходными с порядком подачи и принятия к производству суда заявления о вынесении дополнительного решения являются отношения по предъявлению в суд искового заявления, основания для оставления без движения и возвращения которого предусмотрены ст.ст. 135,136 ГПК РФ.

Статья 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Как следует из материалов дела, Ф.Т.В. при подаче заявления о вынесении дополнительного решения в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ не приложила уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, установив данное нарушение, на основании ч.1 ст. 136 ГПК вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения ввиду нарушения заявителем п.6 ст.132 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения нарушений до 13 мая 2022 года.

Довод заявителя о том, что направление копий заявления сторонам является обязанностью суда является ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанное определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, копия определения Борисовского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2022 года об оставлении заявления Ф.Т.В. о вынесении дополнительного решения была направлена 25 апреля 2022 года заявителю почтовой корреспонденцией на адрес: , а так же на адрес:. Почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается конвертами, находящимися в материалах дела (л.д.16,17).

Указанные в определении от 22 апреля 2022 года недостатки в установленный судьей срок - до 13 мая 2022 года устранены не были.

Согласно ч.3 т. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный судей срок, то такое заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает заявителю в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Ф.Т.В. определением Борисовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 года, судья, руководствуясь положениями ч.3 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не устранила обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 22 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущее отмену судебного постановления. При изложенных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении заявления о вынесении дополнительно решения является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ.

Поскольку определение Борисовского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2022 года об оставлении без движения заявления о вынесении дополнительного решения является промежуточным судебным актом, то оно не подлежит размещению в системе ГАС "Правосудие". О вынесении данного определения заявитель была извещена и ей предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Борисовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 года о возврате заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску Р.С.В. (ИНН №) к Ф.Т.В. (ИНН №), Ф.Э.М. (ИНН №) о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 августа 2022 года.

Определение13.08.2022