Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Информ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... площадью 4500 кв.м, местоположение которого: <адрес>, 06 июня 2017 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Информ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа (переноса за границы участка) части подземной кабельной линии, проложенной по участку.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что заключённый в 2010 году между ФИО1 и АО «Газпром» договор аренды земельного участка для прокладки кабеля прекратил действие в связи с истечением срока, на который он был заключён. Новый договор не заключался, однако высоковольтный кабель до настоящего времени не демонтирован, расположен близко к поверхности без установления охранной зоны и обозначений, введён в эксплуатацию в отсутствие необходимых для этого документов и создаёт препятствия к возведению жилого дома и хозяйственных построек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Газпром Информ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве на иск указал, что 05 ноября 2010 года часть земельного участка с кадастровым №... была передана ОАО «Газпром» для прокладки подземного кабеля на срок 11 месяцев. 25 марта 2011 года кабельная линия передана на эксплуатацию в ООО «Газпром трансгаз Ухта». После указанной даты строительные работы на земельном участке истца не осуществлялись. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключения договора аренды земельных участков, в границах которых проложены подземные линейные объекты. Спорный договор аренды прекратил действие по истечении срока, на который был заключён и на неопределённый срок не возобновлялся. Земельный участок может использоваться при условии соблюдения особых условий охранной зоны объекта.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве на иск выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, а также указал на то, что основания для демонтажа части подземной линии электропередачи отсутствуют, поскольку объект не является самовольной постройкой, построен в соответствии с действующим законодательством, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, на основании разрешения на строительство, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Линия электропередачи является составной частью линейного объекта и требование о переносе её части не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации в качестве способа защиты права. Истцом не доказано создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий собственника земельного участка, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав истца. Учитывая, что строительство объекта в границах земельного участка истца осуществлено на основании договора аренды и не противоречит законодательству, истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, повторяя приведённые в обоснование иска доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно пояснил, что поскольку договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут не был, новый договор не заключался, он не прекратил своё действие, а был возобновлён на неопределённый срок. Однако суд первой инстанции необоснованно не принял к производству требование о взыскании арендной платы за три года, предшествовавшие обращению с иском, и решение по этому требованию не вынес.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Газпром информ» и ПАО «Газпром» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, и обоснованно исходил из непредставления ищущей стороной доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав ФИО1 или о создании препятствий к их осуществлению, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже кабельной линии, не являющейся самовольной постройкой.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2010 года между арендодателем ФИО1 и арендатором ОАО «Газпром» заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым №... площадью 288 кв.м для прокладки подземного кабеля – 10 Кв от проектируемой ПРС Подгорье (промежуточная радиорелейная станция связи), входящего в состав объекта «технологическая связь на участке км 0 – км 917. Технологическая связь. I пусковой комплекс» в составе стройки «Северно-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг»

Распоряжением ОАО «Газпром» от 25 марта 2011 года №... законченный строительством объект принят от заказчика ООО «Газпром информ» на баланс ОАО «Газпром», введён в эксплуатацию и передан в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В период проведения работ по прокладке кабеля каких-либо возражений от ФИО1 в адрес контрагента не поступало. В период строительства границы земельного участка истца на местности объектами искусственного или природного происхождения обозначены не были. Отсутствуют такие обозначения и в настоящее время, при этом сведения о координатах характерных точек границы внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 28 июня 2017 года. До указанной даты в кадастре недвижимости сведения о границах участка отсутствовали.

Межеваниеземельного участкаистца произведено по желаемому им варианту, при этом его площадь увеличилась на 400 кв.м и составила 4 900 кв.м. Сведений о местоположении спорной кабельной линии (её части) по отношению к установленным и описанным в межевом плане границам земельного участка истца материалы дела не содержат и такого рода доказательства стороной истца не представлялись.

Кроме того, доказательства незаконности нахождения подземной кабельной линии на земельном участке истца, самовольности возведения такой линии и её размещения не в соответствии с проектной документацией материалы дела также не содержат.

С учётом приведённых обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец не доказал наличие реальной угрозы нарушения его прав, а нахождение на части земельного участка кабельной линии само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода о нарушении прав истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не разрешения требования о взыскании арендной платы являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 не заявляли об увеличении исковых требований и взыскании с ответчиков арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции такие требования не рассматривал. Замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не приносились.

Приведённые в решении выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства и доводы сторон оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции имеющих значение для данного дела обстоятельств судебная коллегия признаёт несостоятельным, так как значимые по делу обстоятельства установлены судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: