Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чомаева Х-К.П. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Малокарачаевского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Малокарачаевского муниципального района, Чомаеву Х-К.П., Тебуеву М.П. о признании бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района незаконным, признании постановления администрации Малокарачаевского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, досрочном расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды земельного участка, досрочном расторжении договора уступки прав и обязательств аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права субаренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения ответчика Чомаева Х-К.П., его представителя Куликовой О.А., представителя прокуратуры - прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Малокарачаевского района, в интересах неопределенного круга лиц обратился в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением к администрации Малокарачаевского муниципального района, Чомаеву Х-К.П., Тебуеву М.П. с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела, прокурор уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд:

- признать бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района в части непринятия мер по устранению нарушений земельного законодательства – незаконным;

- признать постановление главы администрации Малокарачаевского муниципального района <дата> о предоставлении земельного участка в аренду Чомаеву Х-К.П., по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> – недействительным;

- досрочно расторгнуть договор аренды № <дата>, земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Малокарачаевского муниципального района и Чомаевым Хаджи-Киши Пиляловичем;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды Чомаева Х-К.П. на земельный участок с кадастровым №..., расположенный, по адресу: <адрес>, зарегистрированного <дата> года за номером №...

- досрочно расторгнуть договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от <дата> года, земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Чомаевым Х-К.П. и Тебуевым М.П.;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды Тебуева М.П. на земельный участок с кадастровым №... расположенный по адресу: <адрес>», зарегистрированного <дата> года за номером №...

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Малокарачаевского района была проведена проверка исполнения законодательства в области оборота сельскохозяйственных земель на территории Малокарачаевского муниципального района.

В ходе проверки установлено, что между главой администрации Малокарачаевского муниципального района и Чомаевым Х-К.П. заключен договор аренды земельного участка <дата> сроком на 3 года с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения – пастбище, который впоследствии соглашением между арендодателем и арендатором от <дата> года был продлен до <дата> года.

Договор аренды Чомаевым Х-К.П. <дата> года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и ему присвоен регистрационный номер №...

Соглашение к договору аренды земельного участка <дата> года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике <дата> года и ему присвоен регистрационный номер №...

По распоряжению главы администрации Малокарачаевского муниципального района от <дата> работниками администрации Малокарачаевского муниципального района с привлечением кадастрового инженера <дата> года проведено обследование вышеуказанного земельного участка и было установлено, что фактически площадь участка, согласно видимым признакам использования, превышает предоставленную по договору приблизительно на 1,4 га. Категория земель, согласно данным публичной кадастровой карты и условиям договора - земли сельскохозяйственного назначения - пастбище, фактически часть земельного участка площадью примерно 5 га используется в целях добычи камня. На территории участка имеется водоисточник - ручей, часть которого завалена отломками горных пород.

Таким образом, арендодатель Чомаев Х-К.П., в нарушение п. 1.3 договора аренды земельного участка <дата> использует земельный участок не по целевому назначению, то есть использует часть земельного участка в целях добычи камня. Кроме того, он самовольно занял земельный участок, и использует его не имея, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Также установлено, что в нарушение п. 3.3.3 договора аренды земельного участка <дата> года, без письменного согласия администрации, между арендатором Чомаевым Х-К.П. и Тебуевым М.П. заключен договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от <дата> года на вышеуказанный земельный участок, который <дата> года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с присвоением регистрационного номера №....

Прокурор полагает, что администрацией Малокарачаевского муниципального района после выявления <дата> года нарушений земельного законодательства не приняты меры по устранению выявленных нарушений Чомаевым Х-К.П., и потому просит бездействия администрации признать незаконными.

Прокурор в судебном заседании поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Малокарачаевского муниципального района Кипкеев М.И. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований прокурора оставил на усмотрение суда.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 08 февраля 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ответчиком Чомаевым Х-К.П. принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не оспаривает, что прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов, в том числе, неопределенного круга лиц, однако часть 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином, либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Кроме того, та же часть 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Обращаясь с исковым заявлением, Малокарачаевский районный прокурор указывает, что в результате разработки земель сельскохозяйственного назначения, нарушен их плодородный слой, причинен вред окружающей среде и нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Вместе с тем, доказательств, что велась добыча полезных ископаемых, и она нарушила вышеуказанные права неопределенного круга лиц, в материалы дела, не представлено.

Спорным является также вывод суда: «Судом установлено, что Чомаев Х-К.П. в нарушении условий договора использует земельный участок не по целевому назначению, то есть, не переведя категорию земель в разряд промышленных, проводил разработку и добычу полезных ископаемых.

Апеллянт указывает, что он осуществлял свою деятельность в соответствии с лицензией, которая не отменена, и действие которой не приостановлено, в соответствии с проектом рекультивации земель, который имеет целью сохранение сельскохозяйственного назначения используемых земельных участков. При этом процесс рекультивации в настоящее время еще не начат. Из представленных суду документов, бесспорно, следует, что окружающая природная среда, в результате деятельности ИП Чомаева Х-К.П. (ответчика) нарушена не будет.

Так же суд указал, что Чомаев Х-К.П. без письменного согласия арендодателя, в нарушение п.п. 3.3.3 договора аренды заключил договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от <дата> года на вышеуказанный земельный участок, который <дата> года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с присвоением регистрационного номера №...

Между тем, согласно статье 22 п. 9 Земельного кодекса РФ установлено: «При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором».

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу Чомаева Х-К.М. и.о. прокурора Малокарачаевского района представил возражения, согласно которым, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом, прокурор в возражениях указывает, что <дата>. межрайонным природоохранным прокурором в адрес ИП Чомаева Х-К.П. по результатам проверки вынесено представление о принятии незамедлительных мер к устранению нарушений земельного и водного законодательства, по причине того, что в ходе проведения проверки выявлено, что ИП Чомаевым Х-К.П. в октябре 2012 года проведены земляные работы, связанные со строительством 2 дорог, ведущих от автодороги «<адрес>» на север вверх в гору, к месту разработки будущего карьера. При проведении указанных работ, а так же началом разработки карьера допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. На момент проверки земельный участок не используется арендатором по целевому назначению как земли сельскохозяйственного назначения под пастбище, на земельном участке начаты работы по организации карьера по добыче андезитовых порфиритов.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту. В том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Считает, что арендатором Чомаевым Х-К.П. существенно нарушены условия договора аренды, и суд правомерно удовлетворил иск прокурора.

Представитель администрации Малокарачаевского муниципального района, ответчик Тебуев М.П., представители третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений КЧР и Управления Росреестра по КЧР, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Тебуева М.П., представителей третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений КЧР и Управления Росреестра по КЧР.

Ответчик Чомаев Х-К.П. и его представитель Куликова О.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить. Чомаев Х-К.П. пояснил, что данный земельный участок расположен в горной и скалистой местности и только его часть, возможно, использовать под пастбище. При заключении договора аренды он намеревался земельный участок, мерою в <данные изъяты> га использовать для добычи полезных ископаемых, а остальную часть использовать под пастбище. Действительно, он и Тебуев М.П., которому он передал участок в субаренду, использовали участок по целевому назначению. Все эти годы он одновременно занимался геологическими изысканиями на данном участке, в соответствии с имеющимися у него разрешительными документами и вложил в это большие средства. На данном участке водоисточников нет, имеются за границами участка с двух сторон ручьи, про которые он и указывал в своих объяснительных. Для проведения геологоразведочных работ на арендованном участке использован земельный участок, общей площадью в <данные изъяты> кв.м., но не <данные изъяты> га. Именно на этой площади был нарушен плодородный слой земельного участка для возможности проезда к месту (части земельного участка), откуда брались пробы для лабораторных исследований. Проведение работ по поэтапному восстановлению плодородия почв на этом участке запланировано и согласовано поэтапно по мере подготовки проекта разработки карьера, что подтверждает представленные им документы. Карьер не образован и он землю под карьер не использовал, он только занимался геологическими изысканиями.

Представитель прокуратуры КЧР – прокурор Семенова Ж.И. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Малокарачаевского муниципального района от <дата> передан на праве аренды сроком на 3 года Чомаеву Х-К.П. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», под пастбище.

Согласно договору аренды <дата> года между главой администрации Малокарачаевского муниципального района и Чомаевым Х-К.П. заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения - пастбище. Впоследствии данный договор аренды неоднократно продлевался и соглашением о продлении срока договора аренды земельного участка <дата> года продлен до <дата> года. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево - Черкесской Республике <дата> года и ему присвоен регистрационный номер №...

<дата> года межрайонным природоохранным прокурором КЧР в адрес ИП Чомаева Х-К.П. по результатам проверки внесено представление о принятии незамедлительных мер к устранению нарушений земельного и водного законодательства, указано, что в ходе проведения проверки выявлено, что ИП Чомаевым Х-К.П. в октябре 2012 года проведены земляные работы, связанные со строительством двух дорог, ведущих от автодороги «<адрес>» на север вверх в гору, к месту разработки будущего карьера. При проведении указанных работ, а так же началом разработки карьера допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. На момент проверки земельный участок не используется арендатором по целевому назначению как земли сельскохозяйственного назначения под пастбище, на земельном участке начаты работы по организации карьера по добыче андезитовых порфиритов.

<дата> года проведено обследование вышеуказанного земельного участка, где установлено, что согласно договору, фактически площадь участка, согласно видимым признакам использования, превышает предоставленную по договору аренды <дата> площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) приблизительно на 1,4 га. Увеличение фактического использования имеется по границе участка в сторону автодороги «<адрес>». Категория земель, согласно данным публичной кадастровой карты и условиям договора - земли сельскохозяйственного назначения, пастбище, фактически часть земельного участка площадью примерно 5 га используется в целях добычи камня. На территории участка имеется водоисточник - ручей, часть которого завалена отломками горных пород.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора указал, что Чомаев Х-К.П. в нарушение условий договора использует земельный участок не по целевому назначению, то есть, не переведя категорию земель в разряд промышленных проводил разработку и добычу полезных ископаемых, что является основанием для досрочного расторжения оспариваемых договоров аренды и уступки прав. Чомаев Х-К.П. без письменного согласия арендодателя в нарушение п.п. 3.3.3. договора аренды заключил договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от <дата> года на вышеуказанный земельный участок.

Суд признал бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района незаконным, указав, что при наличии выявленных ими допущенных Чомаевым Х-К.П. нарушений условий договора аренды земельного участка, не принимали каких-либо мер. Сославшись на то, что требования прокурора о досрочном расторжении договора аренды <дата> года и договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от <дата> года подлежат удовлетворению, указал, что постановление главы администрации Малокарачаевского муниципального района № <дата> года о предоставлении земельного участка в аренду Чомаеву Х-К.П. подлежит признанию недействительным. По тем же основаниям, суд первой инстанции указал, что записи о государственной регистрации права аренды и субаренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежат аннулированию.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 56, ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, т.е. не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и результаты оценки этих доказательств, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению. Не выполнив указанные требования процессуального закона, суд с достаточной полнотой не обосновал выводы, приведенные в обжалуемом решении. Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора на основе норм материального права.

Так, решение вопросов планирования использования земель сельскохозяйственного назначения, перевода земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенною использования в соответствии с зонированием территорий. Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В силу пунктов 6, 7 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101 – ФЗ), в соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 1 которого оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В соответствии со статьей 78 ЗК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 101–ФЗ основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон N 172-ФЗ) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 статьи 7).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 7 Федерального закона от 03.03.95 N 27-ФЗ "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям пункта 9 статьи 4, статьи 25.1, статьи 1.2 Закона "О недрах", пункта 3 статьи 3, статьи 88, пункта 2 статьи 7, статьи 77, статьи 78, пункта 6 статьи 27, пункта 1 статьи 8 ЗК РФ, пункт 8 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ, статьи 72 Конституции РФ, в случаях выделения земельного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых действующее законодательство исходит из приоритета норм законодательства о недрах перед нормами земельного законодательства.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах, земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Обосновывая свои доводы, что он фактически не допускал нарушения земельного законодательства, занимался проведением геологических исследований в соответствии с имеющейся у него разрешительной документацией Чомаев Х-К.П. представил в суд первой инстанции ряд документов, которым судом не была дана оценка.

Так, согласно лицензии <данные изъяты> от <дата> года Чомаеву Х-К.П. предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, добыча и первичная переработка андезитовых порфиритов на участке <данные изъяты> проявления (участок в <адрес>) сроком до 01.04.2034 года.

Из дополнения № 1 к лицензии «<данные изъяты>» от <дата> года следует, что в состав лицензии включен в качестве неотъемлемой составной части раздел «Условия пользования недрами для геологического изучения добычи и первичной переработки андезитовых порфиритов на участке <данные изъяты> проявления, расположенного в Малокарачаевском муниципальном районе КЧР».

Заключением республиканской комиссии по недропользованию, утвержденным председателем комиссии – Президентом КЧР Э.Б.С.., ИП Чомаеву Х-К.П. предоставлено право пользования недрами для геологического изучения, добычи и первичной переработки андезитовых порфиритов на участке <данные изъяты> проявления, расположенного в Малокарачаевском районе КЧР сроком на 25 лет (л.д.182-183).

Согласно Горноотводному акту к лицензии на право пользования недрами <данные изъяты> от <дата> года ИП Чомаеву Х-К.П. удостоверены уточненные границы горного отвода на спорном земельном участке, сроком действия до 01.04.2034 года.

По данному участку проведена государственная экспертиза материалов об обоснованности постановки на государственный территориальный баланс полезных ископаемых Карачаево-Черкесской Республики и имеется соответствующее экспертное заключение (л.д.252-259).

Распоряжением Министра имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от <дата> ИП Чомаеву Х-К.П. предоставлено право пользования участками недр, содержащими месторождение общераспространенных полезных ископаемых для геологического изучения, добычи и первичной переработки андезитовых порфиритов на участке <данные изъяты> проявления, расположенного в Малокарачаевском районе КЧР, сроком на 25 лет.

В суд апелляционной инстанции было представлено письмо <дата> года Карачаево-Черкесского филиала Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии РФ, из которого следует, что в районе горы <данные изъяты> в период с 30-х годов по настоящее время проводятся геологические изыскания по разным видам полезных ископаемых.

Согласно тексту предписания Россельхознадзора <дата> года, был снят плодородный слой земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (из <данные изъяты> га), но не <данные изъяты> га.

В материалах дела имеется также Проект горного отвода на земельный участок, площадью <данные изъяты> га (т.2, л.д.143-179) и технический проект разработки <данные изъяты> месторождения андезитовых порфиритов в Малокарачаевском районе КЧР. (т.2, л.д. 8-142).

<данные изъяты> года Чомаев Х-К.П. обратился на имя Министра имущественных и земельных отношений КЧР, с просьбой дать разъяснения о порядке перевода земель сельскохозяйственного назначения в промышленную категорию.

<данные изъяты> года на имя Чомаева Х-К.П. был дан ответ, что для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую необходимо предоставить пакет документов, в т.ч. проект разработки карьера, включающий раздел «Рекультивация земель», утвержденный комиссией по рассмотрению технических проектов при Управлении по недропользованию по Карачаево-Черкесской Республике.

Обосновывая свои исковые требования, прокурор как доказательство ссылается на акт обследования от <дата> года, которым, как указано в акте, установлены нарушения земельного законодательства, допущенные ответчиком Чомаевым Х-К.П. Обследование проведено комиссией без участия Чомаева Х-К.П. и Тебуева М.П. - сторон по оспариваемым договорам, из акта обследования установить должности членов комиссии и кем комиссия создана (т.е. правомочность комиссии), не представляется возможным. Как отмечено в самом акте от <дата> года все указанные в нем цифры приблизительные. Результаты данного обследования никакими другими документами не подтверждены. Ничем не подтверждено наличие на земельном участке ручья и прокурор при обращении в суд уже на нарушение водного законодательства не ссылается. Из пояснений Чомаева Х-К.П. в суде апелляционной инстанции, ручей находится за пределами арендованного им земельного участка. В акте приема - передачи Чомаеву Х-К.П. земельного участка от <дата> года также не указано, что на участке имеется ручей, хотя в акте обследования земельного участка имеется ссылка на наличие водоисточника - ручья. (т.1, л.д.12). В акте также указано, что согласно видимым признакам использования, площадь участка на <данные изъяты> га превышает предоставленную по договору аренды. Однако какие видимые признаки и чем комиссия свой вывод обосновывает, не указано. Из межевого плана от <дата> года следует, что границы и площадь оспариваемого земельного участка по обращению Чомаева Х-К.П. были уточнены, в результате которого геодезические данные земельного участка изменились и не соответствуют сведениям, ранее внесенным в государственный кадастр недвижимости. Площадь земельного участка не изменилась, внутренние углы, и длины горизонтальных проложений по периметру не изменились, в связи с чем, акт согласования границ не требуется.

Судебная коллегия считает, что данный акт обследования не позволяет доподлинно установить указанные в нем факты и не может быть расценен судом как надлежащее, безусловное доказательство нарушения земельного законодательства ответчиком.

Таким образом, указывая на нарушения земельного законодательства, а именно использование земель сельхозназначения не по целевому назначению, прокурор в суд первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих факт не использования земельных участков по целевому назначению, их порчи не представил, таких доказательств судом первой инстанции не было добыто.

Все представленные ответчиком Чомаевым Х-К.П. вышеуказанные документы, в том числе и переписка с соответствующими структурами, опровергают выводы суда о незаконности осуществления им деятельности на данном земельном участке и подтверждают проведение им геологического изучения, которое в районе данного земельного участка ведется с 1930 –х годов.

Доказательств использования Чомаевым Х-К.П. спорного земельного участка не по целевому назначению, как карьера, а также нарушения им плодородного слоя земельного участка более чем <данные изъяты> кв.м. в суд первой и апелляционной инстанции прокурором не представлено.

Исходя из требований ст.ст. 56 и 80 ФЗ «Об охране окружающей среды», при нарушении природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением этих требований, может быть ограничена, приостановлена, прекращена по решению суда.

Судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, не были учтены доводы Чомаева Х-К.П. об осуществлении им деятельности в соответствии с лицензией, которая не отменена, и действие которой не приостановлено, в соответствии с проектом рекультивации земель, который имеет целью сохранение сельскохозяйственного назначения используемых земельных участков.

В суд апелляционной инстанции представителем прокуратуры были представлены документы о фактическом исполнении на настоящий момент оспариваемого судебного решения. Из указанных документов следует, что спорный земельный участок предоставлен в настоящее время ООО «"Юр.лицо"», который его (как и Чомаев Х-К.П.) передал по договору уступки права и обязанностей от <дата> года М.А.Н.., а сам (руководитель В.В.А. обратился <дата> года в адрес главы Малокарачаевского муниципального района с заявлением о переводе данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения указав, что перевод земельного участка необходим для геологического изучения, добычи и первичной переработки андезитовых порфиритов, находящихся на участке.

Таким образом, из этих документов следует, что на данном участке ведутся геологические работы и новый арендатор намерен продолжить те же работы, которые вел Чомаев Х-К.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что удовлетворением исковых заявлений прокурора не могут быть восстановлены интересы неопределенного круга лиц и фактически те действия, которые совершал Чомаев Х-К. П., совершает последовательно новый арендатор.

Более того, при представленных прокурором доказательствах, принятым решением действительно нарушаются права Чомаева Х-К.П., как добросовестно проделавшего соответствующие работы по геологическому изучению оспариваемого участка, которые он проводил не самовольно, а согласно разрешительных документов, представленных им в суд и никем не оспариваемых, со значительными затратами.

Таким образом, удовлетворение указанных в иске требований не является надлежащим способом защиты предполагаемых нарушенных публичных прав или интересов неопределенного круга лиц.

Одним из требований прокурора по настоящему делу является требование о признании бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района в части непринятия мер по устранению нарушений земельного законодательства, незаконным. Заявляя данные требования, прокурор в своем иске не указал, в чем выразились эти бездействия и какие конкретно бездействия он считает незаконными. Из материалов дела следует, что представление об устранении нарушений земельного законодательства прокурором вносились только в адрес ИП Чомаева Х-К.П. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, также не указал, какие конкретно бездействия признаны незаконными.

Представление в адрес данного ответчика прокуратурой не вносилось, совершение каких-либо определенных действий не предлагалось, не обязывали совершить какие-либо действия, в том числе и по расторжению договоров аренды с Чомаевым Х-К.П. и Тебуевым М.П.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции при имеющихся в деле и добытых судом доказательствах оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района не имелось.

Требования прокурора в части признания недействительным постановления главы администрации Малокарачаевского муниципального района <дата> года о предоставлении земельного участка в аренду Чомаеву Х-К.П. удовлетворены судом первой инстанции только в связи с тем, что удовлетворены требования о досрочном расторжении договора аренды <дата> года и договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от <дата> года, других оснований для удовлетворения требований в этой части судом не указано.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (редакция от 24.03.2016), основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа, или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Лицо, обращающееся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должно указать, какое его право нарушается указанным актом.

Материалы дела, доказательств несоответствия постановления закону не содержат и прокурор на это не ссылается. Таким образом, доказательств наличия оснований для признания постановления недействительным в суд первой инстанции не представлено, при этом процедура и порядок предоставления спорного земельного участка не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что и этот вывод суда первой инстанции об обоснованности указанного требования также не основан на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения вышеуказанных требований прокурора.

Кроме того, ссылаясь на нарушение земельного законодательства, прокурор просит в иске досрочно расторгнуть договор аренды спорного земельного участка <дата> года и договор уступки прав и обязанностей аренды этого же земельного участка от <дата> года, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права указанных договоров.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По общему правилу волеизъявление на расторжение может исходить только от сторон договора: во всяком случае, буквальный анализ положений ст. 450 - 452 ГК РФ говорит именно о стороне договора как о субъекте, управомоченном расторгать договор.

Исходя из диспозитивных начал гражданского права и процесса, суд выносит решение, основываясь прежде всего на волеизъявлении заинтересованной стороны, выраженном ею в заявлении о расторжении договора. Таким образом, даже при судебном порядке расторжения, первичное значение имеет волеизъявление управомоченного лица.

Согласно и. 3.1.3 вышеуказанного договора аренды арендодатель при нарушении арендатором условий договора и требований нормативно-правовых актов Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики имеет право досрочного расторжения договора в судебном порядке при условии направления арендодателем не менее чем за 1 месяц до отказа уведомления арендатору с требованиями соблюдения условий договора и нормативно-правовых актов Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики и предупреждением о возможности расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как следует из п. 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких - либо документов, подтверждающих, что арендодатель отправлял в адрес арендатора уведомление или письменное предупреждение арендодателя, материалы дела не содержат, на это стороны и не ссылаются. В представлении прокурора также нет ссылки на то, что при продолжении допущения нарушений возможно расторжение договора.

Согласно п. 3.3.3 указанного договора аренды земельного участка арендатор имеет право передавать права и обязанности по данному договору, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора при условии письменного согласия арендодателя.

Удовлетворяя требования о досрочном расторжении договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от <дата> года аренды спорного земельного участка суд указал, что данный договор заключен Чомаевым Х-К.П. без письменного согласия арендодателя.

Однако, согласно статье 22 п. 9 Земельного кодекса РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Кроме того, к договору уступки права также применяются все вышеуказанные нормы права по досрочному расторжению договора.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований о досрочном расторжении договоров аренды и уступки прав и обязанностей аренды земельного участка допущены нарушения и процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При этом допускается возбуждение гражданского дела по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц, но только в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс РФ связывает прокурора обязанностью доказывать помимо самого факта посягательства на объект защиты правомерность своего обращения в суд, обосновать свою исковую инициативу и при обращении в защиту публичных и общественных интересов.

Часть 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурор обратился в суд с иском, в том числе и с требованиями о расторжении договоров аренды и уступки прав и обязанностей аренды земельного участка в интересах неопределенного круга лиц.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Способы защиты нарушенных прав и законных интересов могут быть применены только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц в части досрочного расторжения договора аренды и договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка, суд первой инстанции признал их предъявленными в пределах полномочий, предоставленных прокурору статьей 45, частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Суду первой инстанции надлежало установить, чем действительно затрагиваются в настоящем деле права неопределенного круга лиц, и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, соответствует ли в данном случае обращение прокурора в суд полномочиям, предусмотренным статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении прокурора с иском о досрочном расторжении оспариваемых договоров не могут быть не учтены требования законодательства, применяемые к данным правоотношениям.

Данное обстоятельство, является юридически значимым для разрешения вопроса о наличии у прокурора права на обращение в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды.

С учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурору не предоставлено право обращения в суд с требованиями, не предусмотренными законодательством и нормативными актами. Право прокурора о досрочном прекращении договора аренды по указанным в иске основаниям не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В случаях если прокурор обращается в суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу. Аналогичная позиция изложена в
Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе."

Поскольку при вынесении обжалуемого решения допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения. В части требований о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды земельного участка, досрочном расторжении договора уступки прав и обязательств аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права субаренды земельного участка производство по делу подлежит прекращению, а в части требований о признании бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района незаконным, признании постановления администрации Малокарачаевского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду недействительным - отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.131,220, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Малокарачаевского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Малокарачаевского муниципального района, Чомаеву Х-К.П., Тебуеву М.П. о признании бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района незаконным, признании постановления администрации Малокарачаевского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, досрочном расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды земельного участка, досрочном расторжении договора уступки прав и обязательств аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права субаренды земельного участка - отменить.

Принять по настоящему делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований прокурора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды земельного участка, досрочном расторжении договора уступки прав и обязательств аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права субаренды земельного участка - прекратить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Малокарачаевского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Малокарачаевского муниципального района, Чомаеву Х-К.П., Тебуеву М.П. о признании бездействия администрации Малокарачаевского муниципального района незаконным, признании постановления администрации Малокарачаевского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: