Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Дурандина Ильи Геннадьевича к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Дурандин И.Г. обратился к ООО «Альфа» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по <адрес>, построенной ответчиком в рамках договора долевого участия в строительстве. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Дурандина И.Г. к ООО «Альфа», в счет возмещения стоимости расходов по устранению недостатков взыскано 72 007,27 рублей, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка за период с 1.04.2016 по 1.06.2016 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 17 000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей. Поскольку фактически сумма возмещения стоимости устранения недостатков получена истцом 9.11.2017 года, с учетом уточнений просил взыскать на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за период со 2.06.2016 по 24.05.2017 года (день вынесения решения) в размере 57 007,27 рублей (из расчета: 72 007,27 рублей (стоимость устранения недостатков) – 15 000 рублей (сумма неустойки, взысканная за предыдущий период); на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.08.2017 года по 9.11.2017 года в размере 1 700,06 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Ефремов Е.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за иной период со ссылкой на то, что взыскание неустойки в максимально возможном размере являлось предметом предыдущего спора. Вывод суда противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Снижение неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ не лишает истца права на взыскание неустойки за иной период в пределах, не превышающих цену отдельного вида товара/услуги, с учетом ранее взысканной неустойки. Кроме того, необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях ООО «Альфа», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дурандина И.Г. – Ефремова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Альфа» - Ситникову Н.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2.08.2017 года) частично удовлетворены исковые требования Дурандина И.Г. к ООО «Альфа», постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов по устранению недостатков 72 007,27 рублей, решение в указанной части считать исполненным; на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с 1.04.2016 по 1.06.2016 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 17 000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение, также установлено, что 21.03.2016 года Дурандин И.Г. вручил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которое не было удовлетворено в добровольном порядке в 10-тидневный срок.

22.05.2017 года ООО «Альфа» перечислило стоимость расходов по устранению недостатков в размере 72 007,27 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждено платежным поручением, а 9.11.2017 года указанная сумма перечислена непосредственно истцу в соответствии с решением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Поскольку по ранее рассмотренному делу предметом спора являлся размер неустойки за период с 1.04.2016 по 1.06.2016 года в максимально возможном размере – 72 007,27 рублей, которая снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, то исковые требования о взыскании неустойки за другой период со 2.06.2017 по 24.05.2017 года удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.08.2017 по 9.11.2017 года в размере 1 700,06 рублей (исчисленных на сумму 72 007,27 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что указанная денежная сумма – стоимость расходов на устранение недостатков перечислена ответчиком на счет Управления судебного департамента еще до вынесения решения делу – 22.05.2017 года, что является надлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьей 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничена сумма неустойки, а не период для ее начисления.

При этом, как следует из буквального содержания абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовое значение имеет лишь общая сумма неустойки, которая взыскана в пользу потребителя, а не сумма неустойки, рассчитанная (начисленная) в каком-либо периоде.

Как следует из материалов дела, требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 72 007,27 рублей исполнено ООО «Альфа» 22.05.2017 года путем зачисления денежных средств на депозит суда, что соответствует вышеприведенным положениям закона.

По ранее рассмотренному делу неустойка взыскана за период с 1.04.2016 по 1.06.2016 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей. По настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за период со 2.06.2016 по 24.05.2017 года, то есть за иной период, в связи с чем, оснований для вывода о тождестве споров не имеется.

Поскольку по ранее рассмотренному делу взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей, что не превышает допустимый предел в рассматриваемом случае, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за иной период.

С учетом изложенного ссылки ответчика и суда на то, что в рамках ранее рассмотренного дела потребителем предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основанию в предельно допустимом размере и указанное требование рассмотрено судом общей юрисдикции, соответственно требование о взыскании неустойки за иной период не обосновано и не подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает необоснованными.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки за период указанный в настоящем деле; размер ранее взысканной судом неустойки не превысил предельно допустимую законом сумму неустойки, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Поскольку требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 72 007,27 рублей исполнено ООО «Альфа» 22.05.2017 года, то период взыскания неустойки ограничивается указанной датой и составит со 2.06.2016 по 22.05.2017 года - 355 дней, а расчет неустойки следующий: 72 007,27 х 3% х 355 (дней) = 766 877,74 рублей.

Учитывая установленное законом ограничение суммы неустойки, а также взыскание аналогичной неустойки за предыдущий период в размере 15 000 рублей, за спорный период подлежит взысканию неустойка в сумме 57 007,27 рублей, исходя из расчета: 72 007,27 (общая сумма неустойки с учетом ограничения) – 15 000 (взысканная сумма неустойки).

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки судебной коллегией отменяется, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 28 503,63 рублей (57 007,27 х 50%).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

С учетом вносимых в решение суда изменений подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 10 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, интересы Дурандина И.Г. на основании договора на оказание юридических услуг представляли сотрудники ООО «Юридический центр АЗ», которые по делу оказали услуги по консультированию, расчету суммы исковых требований, составлению и подаче иска, приняли участие в одном судебном заседании 8.10.2018 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2018 года, заключенный с ООО «Юридический центр «АЗ» (исполнитель).

За оказанные услуги истцом уплачено всего 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 года.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем и качество фактически оказанной по материалам дела юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, необходимое для подготовки процессуальных документов, наличие возражений другой стороны относительно расходов на представителя, результат разрешения спора (частичное удовлетворение требований с учетом выводов судебной коллегии), а также соблюдая баланс интересов сторон с объемом защищаемого права, судебная коллегия определяет с учетом принципа разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взыскания расходы по оплате госпошлины в размере 1 910,22 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

В остальном выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 октября 2018 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, приняв в данной части новое решение.

«Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Дурандина Ильи Геннадьевича неустойку за период со 2.06.2016 по 22.05.2017 года в размере 57 007,27 рублей, штраф в размере 28 503,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета - 1 910,22 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дурандина И.Г. – Ефремова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи