Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кошлякова обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Курортторг», администрации города Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество.

Администрация города Сочи обратилась в суд со встречным иском к Кошлякова , ЗАО «Курортторг» о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 27 ноября 2013 года исковые требования Кошлякова к ЗАО «Курортторг», администрации <...> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации города Сочи к Кошлякова , ЗАО «Курортторг» о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курортторг» является собственником недвижимого имущества, нежилого здания склад литер «Б» общей площадью 94 кв.м. и нежилого здания магазин литер «А» общей площадью 384,9 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 715 кв.м. по <...>, которым общество пользуется на основании договора аренды от <...> года, заключенного с администрацией города Сочи.

<...> истец заключила договор с ЗАО «Курортторг» об инвестициях в реконструкцию здания, в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить свои силы и средства с целью проведения капитального ремонта, модернизации нежилого здания.

В соответствии с условиями договора истец должна была вложить в капитальный ремонт, модернизацию и реконструкцию здания свои денежные средства в сумме <...> рублей, в размере 100% от необходимой для капитального ремонта, модернизации и реконструкции денежной суммы и произвести указанные работы по объекту недвижимости, а ответчик - предоставить объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> качестве объекта инвестирования, для осуществления капитального ремонта, модернизации и реконструкции последнего.

Истец полностью выполнила условия договора: приобрела на свои денежные средства строительные и расходные материалы, наняла рабочих и оплатила выполненные ими работы в срок до <...> года. После окончания работ по реконструкции здания ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи изготовило технический паспорт объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту, взамен старого склада литер «Б» общей площадью - 94,0 кв.м., возведено новое здание: литер «В», общей площадью - 235,4 кв.м..

В соответствии с п. 6.1 договора, заключенного между истцом и ЗАО «Курортторг» <...> года, срок его окончания <...> года.

Ответчик не выполнил предусмотренные договором от <...> обязательства.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ условий договора от <...> свидетельствует о том, что договор с участием истца-инвестора-застройщика по своей правовой природе является инвестиционным договором, то есть инвестиционным договором по осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

Статья 218 ГК РФ, предусматривает основания возникновения права собственности на новую вещь.

У истца на основании договора о совместной деятельности от <...> год с ответчиком, возникло право на реконструированный объект недвижимости здание, литер «В», однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом того, что истец полностью выполнила условия договора, а ответчик условия договора не выполнил, уклоняется от регистрации прав на спорный объект недвижимости, судом правильно указано, что признание за истцом права собственности на объект недвижимости нежилое здание литер «В», не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Понятие и последствия самовольного строительства определены положениями статьи 222 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с проведенной экспертами-специалистами предприятия «Адлерпроектцентр», судебной строительно-технической экспертизы выявлено, что в результате осуществления реконструкции нежилого здания склада литер «Б», на территории земельного участка ЗАО «Курортторг», взамен старого склада литер «Б» общей площадью - 94,0 кв.м., возведено новое нежилое здание: литер «В» общей площадью - 235,4 кв.м..

Техническое состояние строительных конструкций возведенного нежилого здания отвечает общим требованиям СНиП. Строительные конструкции находятся в исправном состоянии. Также судебной строительно-технической экспертизой установлено, что капитальный ремонт, модернизация и реконструкция нежилого здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кошляковой Н.С. и отказе во встречном иске администрации города Сочи правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку инвестиционный договор, заключенный между сторонами может быть заключен не только с юридическими лицами или с индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, но и с физическими лицами тоже.

Ссылка на то, что спорный объект имеет признаки самовольного строения, также не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. Проведенная экспертами-специалистами предприятия «Адлерпроектцентр», судебная строительно-техническая экспертиза установила, что конструкции возведенного нежилого здания отвечают общим требованиям СНиП, находятся в исправном состоянии. Данные капитальный ремонт, модернизация и реконструкция нежилого здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: