Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Рыжкова В.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рыжкова В.А. к избирательной комиссии Липецкой области о признании распоряжений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков В.А. обратился в суд с иском к избирательной комиссии Липецкой области об оспаривании дисциплинарного взыскания и лишения премии, ссылаясь на то, что работает в избирательной комиссии Липецкой области в должности начальника отдела - руководителя информационного центра. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № он лишен премии по итогам работы за первое полугодие за низкую результативность работы, а распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № ему объявлен выговор. Привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, добросовестно исполнял должностные обязанности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий не имел. С учетом уточнения исковых требований просил отменить незаконные приказы, взыскать в его пользу невыплаченную премию в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика избирательной комиссии Липецкой области Пахомов А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что Рыжков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки за невыполнение требований должностного регламента, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Премии по итогам работы за 1 полугодие истец лишен за низкую результативность работы, на что истцу неоднократно указывалось руководством в устной форме.

Решением суда в удовлетворении иска Рыжкову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рыжков В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения истца Рыжкова В.А. и его представителя по доверенности Иншакова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя избирательной комиссии Липецкой области по доверенности Пахомова А.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 приведенного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1-4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Рыжков В.А. работал в избирательной комиссии Липецкой области. На основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность <данные изъяты> информационного центра избирательной комиссии Липецкой области (л.д. №).

В соответствии с частями 2, 3 ст.19 Закона Липецкой области от 02.05.2006г. №287-ОЗ «Об Избирательной комиссии Липецкой области» в аппарат избирательной комиссии в качестве структурного подразделения входит информационный центр, в функции которого входят техническое и информационное обеспечение деятельности избирательной комиссии области, автоматизация информационных процессов, реализуемых в ходе подготовки и проведения выборов, референдумов на территории области, эксплуатация и развитие части ГАС "Выборы", функционирующей на территории области. Работники информационного центра организуют и осуществляют работы по эксплуатации и развитию ГАС "Выборы" на всей территории области, в том числе в территориальных комиссиях, а также (на основании гражданско-правовых договоров) в избирательных комиссиях муниципальных образований, на территориях которых сформировано более одной территориальной комиссии. Работники аппарата избирательной комиссии области замещают должности государственной гражданской службы области.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностным регламентом по занимаемой должности, утвержденным распоряжением от 30 декабря 2013г. № 101-р, в соответствии с пунктами №, № которого в его обязанности входили в числе прочего: осуществление организации работы по учету и хранению программно-технических средств КСА (комплексов средств автоматизации) Комиссии, ОИК, ТИК; обеспечение на территории Липецкой области функционирования КОИБов (комплексов обработки избирательных бюллетеней) (л.д. №).

Распоряжением председателя избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № Рыжкову В.А. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, повлекшее нарушение организации работы по учету и хранению программно-технических средств КСА ГАС «Выборы» (л.д.№).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, назначенной распоряжением председателя избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№).

Как следует из распоряжения, служебная проверка назначена по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ в избирательную комиссию от ООО «Комнет» комплекта документов, связанных с обеспечением функционирования КСА ГАС «Выборы».

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» и ООО «КОМНЕТ» был заключен государственный контракт №№ на оказание услуг по обеспечениюфункционирования комплексов средств автоматизации ГАС «Выборы», расположенных на территориях Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской областей, разделом 4 которого определены порядок и сроки приемки услуг (их результатов) и оформления результатов такой приемки.

Согласно Графику, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КОМНЕТ» и председателем избиркома Липецкой области, полугодовое техническое обслуживание комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ- 2010), переданных в избирательную комиссию Липецкой области, в рамках указанного государственного контракта должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя избирательной комиссии поступило обращение руководителя ООО «Комнет» об утверждении документов по итогам оказания в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ услуг по обеспечению функционирования комплексов средств автоматизации ГАС «Выборы»: графика проведения полугодового технического обслуживания КОИБ-2010 от ДД.ММ.ГГГГ., акта о выполнении технического обслуживания КОИБ-2010 от ДД.ММ.ГГГГ., акта проверки условий хранения КОИБ-2010 от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи программно-технических средств ГАС «Выборы» №48-НЖМД от ДД.ММ.ГГГГ

В сопроводительной сообщалось, что даты технического обслуживания КОИБ-2010 были изменены по согласованию с информационным центром комиссии; акт приема-передачи программно-технических средств №48-НЖМД от ДД.ММ.ГГГГ. связан с ремонтом сервера из состава КСА ИКСРФ ГАС «Выборы», фактически выполненным в ДД.ММ.ГГГГ., по завершении которого требуется оформление дополнительного акта в связи с тем, что использованный накопитель на жестких магнитных дисках является основным средством, подлежащим учету на забалансовом счете бухгалтерии комиссии (л.д. №).

Согласно приложенным к письму документам, изменение графика проведения полугодового технического обслуживания КОИБ-2010 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от избирательной комиссии Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ подписал Рыжков В.А., им же подписаны ДД.ММ.ГГГГ акты о выполнении работ.

Изменение графика с председателем избирательной комиссии не согласовано, ни один из документов им не утвержден, что является нарушением порядка приемки услуг и их оформления, установленных Государственным контрактом.

Как следует из представленных документов, истец, будучи уведомленным ООО «КОМНЕТ» о переносе сроков исполнения услуг, дал согласие на изменение графика, выходя за пределы своих полномочий и не уведомив об этом председателя избирательной комиссии.

Кроме того, акт приема-передачи программно-технических средств ГАС «Выборы» в безвозмездное пользование избирательной комиссии и спецификация к акту, датированные ДД.ММ.ГГГГ и принятые Рыжковым В.А. этой же датой, фактически на утверждение председателя избирательной комиссии представлены только ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. В результате программно-технические средства, которые являются частью имущественного комплекса КСА ГАС «Выборы», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на забалансовый учет основных средств избирательной комиссии поставлены не были (л.д.№№).

В объяснительной записке по факту нарушений Рыжков В.А. указал, что перечисленные документы переданы ему сотрудником ООО «Комнет» ДД.ММ.ГГГГ. Даты технического обслуживания КОИБ -2010 были изменены в связи с переходом КСА ИКСРФ, ТИК ГАС «Выборы» на новую версию ОС (Windows 7). При ремонте сервера из состава КСА ИКСРФ (замена жесткого диска) был составлен акт выполнения ремонта. Дополнительный акт составлен в связи с тем, что жесткий диск является основным средством.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки составлено заключение, в котором за допущенные нарушения должностного регламента предложено привлечь Рыжкова В.А. к дисциплинарной ответственности. Заключение утверждено председателем избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что факты нарушения истцом должностного регламента, изложенные в заключении по итогам служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, самим истцом по существу не оспаривались, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны Рыжкова В.А. имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Нарушений требований статей 58,59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено.

Оценивая соразмерность наложенного взыскания тяжести совершенного проступка, суд исходил из того, что использование КСА ГАС «Выборы» при подготовке и проведении выборов и референдума является одной из гарантий обеспечения гласности, достоверности, оперативности и полноты информации о выборах и референдуме, а ненадлежащее функционирование автоматизированной системы может повлечь нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан, на что письмом председателя ЦИК РФ от 16.06.2015г. обращено внимание Главы администрации Липецкой области (л.д.№).

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям законодательства о государственной гражданской службе, основаны на исследованных судом доказательствах. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Рыжкова В.А. о том, что государственный контракт №177/1П-2014 на оказание услуг по обеспечениюфункционирования комплексов средств автоматизации ГАС «Выборы» заключен между ФКУ «ФЦИ при ЦИК РФ» и ООО «КОМНЕТ», а избирательная комиссия Липецкой области не является его стороной. Коль скоро ФЦИ принял работы ООО «Комнет» как надлежащие, изменение сроков выполнения работ не было воспринято заказчиком, как несоблюдение условий контракта, ущерб в какой-либо форме не был причинен ничьим интересам, а потому, по мнению заявителя жалобы, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется, судебная коллегия признает несостоятельным. Истец нарушил свой должностной регламент, который согласно положениям ст. 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является составной частью административного регламента государственного органа в соответствии с его задачами и функциями, что находится за рамками гражданско-правовых отношений между сторонами государственного контракта.

При оценке тяжести совершенного проступка судебная коллегия учитывает и то, что в указанный период в Липецкой области проводилась подготовка к назначенным на ДД.ММ.ГГГГ выборам депутатов представительных органов муниципальных образований в Липецкой области.

Как следует из документов, опубликованных в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ избирательная комиссия Липецкой области специально рассматривала вопросы использования регионального фрагмента Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" Липецкой области при подготовке и проведении выборов 13 сентября 2015 года, утвердила Регламент перевода регионального фрагмента ГАС "Выборы" Липецкой области в режим подготовки и проведения выборов 13 сентября 2015 года (Постановление избирательной комиссии от 29 мая 2015г. № 129/1174-5).

В таких условиях ненадлежащая организация работы по учету и хранению программно-технических средств КСА (комплексов средств автоматизации) Комиссии, несоблюдение сроков технического обслуживания КОИБов (комплексов обработки избирательных бюллетеней) поставили в угрозу нарушения надлежащее функционирование регионального фрагмента ГАС РФ «Выборы».

Довод жалобы о том, что выборы 13 сентября 2015года в Липецкой области состоялись в полном соответствии с законодательством, не исключает дисциплинарной ответственности истца, поскольку, вопреки утверждению истца и его представителя, причинение реального имущественного ущерба или неимущественного вреда не является обязательным признаком дисциплинарного проступка. Обязанность установления обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе, на что ссылается заявитель жалобы, обусловлена необходимостью учета тяжести проступка при применении дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель нанимателя это обстоятельство учел при наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документа в связи с заявлением истца о подложности представленного ответчиком протокола заседания избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., на котором, по утверждению истца, в действительности не было замечаний на низкие результаты работы информационного центра, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как это не привело к нарушению закона и принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По данному гражданскому делу экспертиза не проводилась, поскольку для проверки обстоятельств, характеризующих предшествующее поведение истца, его отношение к труду ответчиком в материалы дела были представлены иные доказательства. Выводы суда о том, руководством избирательной комиссии неоднократно высказывались нарекания относительно качества работы Рыжкова В.А., основаны на оценке показаний свидетелей Вострикова Ю.А. - заместителя председателя избирательной комиссии, Черкасовой М.В. – секретаря избирательной комиссии, Ненахова В.А. - и.о. начальника отдела - руководителя информационного центра, из которых следует, что на каждом оперативном совещании истцу делались замечания по результатам его работы. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Довод истца, что свидетели находятся в служебной зависимости от председателя избирательной комиссии, не может служить достаточным основанием для признания показаний свидетелей недостоверными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между Рыжковым В.А. и председателем избирательной комиссии, по делу не установлено. Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что замечания руководителя в его адрес имели место, но, по оценке судебной коллегии, они не носили личного характера, а связаны были с исполнением служебных обязанностей, хотя истец и воспринимал их как придирки.

Разрешая требование истца о признании незаконным распоряжения о лишении премии и взыскании суммы невыплаченной премии, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ председателем избирательной комиссии издано распоряжение № № о выплате премии сотрудникам по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Липецкой области от 05.01.2000г. № 61-ОЗ «О денежном содержании и социальных гарантиях государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области» в размере оклада денежного содержания за счет средств областного бюджета. Рыжков В.А. премии лишен за низкую результативность в работе (л.д. №).

Премия, являющаяся предметом спора, в соответствии с п. 4 ч.5 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе» отнесена к числу дополнительных выплат.

Федеральный законодатель, включив указанные премии в состав денежного содержания гражданского служащего, установил основания премирования (выполнение особо важных и сложных заданий) и размер средств, направляемых на эти цели (два оклада в расчете на год).

Порядок выплаты названной премии определяется представителем нанимателя (субъектом Российской Федерации) с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Оплата труда государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области урегулирована Законом Липецкой области от 05.01.2000г. № 61-ОЗ «О денежном содержании и социальных гарантиях государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области».

В соответствии с п. 8 ст. 4 приведенного Закона, государственному служащему выплачивается премия по итогам работы за полугодие в порядке, установленном приложением 4 к настоящему Закону.

Согласно п. 1 Положения о порядке премирования государственных служащих (Приложение 4 к Закону), премирование производится в премируемом периоде за выполнение мероприятий и заданий с учетом личного вклада каждого государственного служащего при реализации государственных функций в целях повышения качества выполняемых задач, своевременного и добросовестного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных в служебных контрактах и должностных регламентах в размерах, определяемых руководителем органа государственной власти области, государственного органа области, исполнительного органа государственной власти области в процентах от оклада денежного содержания государственного служащего.

При определении размера премии государственным служащим основаниями для понижения размера и лишения премии являются: а) несоблюдение установленных сроков выполнения поручений или положений должностного регламента, некачественное их выполнение без уважительных причин; б) низкая результативность работы; в) ненадлежащее качество работы с документами и поручениями руководителей; г) недостаточный профессиональный уровень служебной деятельности; д) нарушение служебной дисциплины (пункт 2 Положения).

Согласно п. 1.7 Должностного регламента по должности истца, показателями эффективности и результативности служебной деятельности начальника отдела - руководителя информационного центра избирательной комиссии является своевременное исполнение обязанностей по вопросам эксплуатации, развития ГАС «Выборы» и обеспечения безопасности информации Комиссии.

Поскольку на дату издания распоряжения о премировании служебная проверка в отношении истца была окончена, факты ненадлежащего исполнения Рыжковым В.А. должностных обязанностей по вопросам эксплуатации, развития ГАС «Выборы» были установлены и известны руководителю, принимая во внимание показания свидетелей Вострикова Ю.А., Черкасовой М.В., Ненахова В.А., подтвердивших наличие нареканий к качеству работы истца в премируемый период, суд пришел к правомерному выводу, что основания для лишения премии, указанные в распоряжении ДД.ММ.ГГГГ № №, у представителя нанимателя имелись.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как премия за выполнение особо важных и сложных заданий является дополнительной выплатой стимулирующего характера, не носит обязательного характера, выплачивается по решению руководителя. Распоряжение о лишении премии основано на критериях, установленных Законом Липецкой области, и не является произвольным.

Довод жалобы о том, что у истца в ДД.ММ.ГГГГ не было дисциплинарных взысканий, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку из приведенных положений федерального и областного законодательства следует, что само по себе наличие или отсутствие действующих дисциплинарных взысканий не является критерием для выплаты дополнительного вознаграждения за выполнение особо важных и сложных заданий, к числу которых и отнесена премия по итогам работы за полугодие.

Поскольку при разрешении дела нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Рыжкова В.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь