Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по частной жалобе директора кредитного потребительного кооператива «Капитал Финанс» Т. на определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года об оставлении без движения частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований КПК «Капитал Финанс» к Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Указанное решение обжаловано представителем КПК «Капитал Финанс» по доверенности Н. в апелляционном порядке.

Определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 июля 2015 года апелляционная жалоба КПК «Капитал Финанс» оставлена без движения, срок устранения недостатков установлен по 20 июля 2015 года включительно.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи определением от 24 августа 2015 года апелляционная жалоба КПК «Капитал Финанс» возвращена.

Представитель КПК «Капитал Финанс» Н. не согласилась с вышеуказанными определениями судьи об оставлении без движения и возвращении апелляционной жалобы и подала частную жалобу на определения от 8 июля и 24 августа 2015 года.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2015 года КПК «Капитал Финанс» восстановлен срок на обжалование определения судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.

Письмом председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 декабря 2015 года дело снято с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

22 декабря 2015 года определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва (поименовано как определение о возвращении частной жалобы) частная жалоба представителя КПК «Капитал Финанс» Н. оставлена без движения, поскольку жалоба содержала требование об отмене двух судебных постановлений: определения об оставлении апелляционной жалобы от 8 июля 2015 года и определения о возвращении апелляционной жалобы от 24 августа 2015 года; также жалоба в части требований, касающихся отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, подана с нарушением 15-дневного срока.

Заявителю предложено в срок по 14 января 2016 года включительно устранить указанные в определении недостатки, также разъяснено, что в случае неисполнения указанного определения, принесенная частная жалоба будет возвращена.

В частной жалобе директор КПК «Капитал Финанс» Т. оспаривает законность определения судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года об оставлении без движения частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лица, ее подавшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае процессуальный закон прямо указывает на то, что частная жалоба подается на определение, а не на отдельные определения, вынесенные судьей (судом) по делу.

Аналогичные требования к подаче частной жалобы на определение суда определены законодателем в ст. 333 ГПК РФ, согласно которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, ст. 333 ГПК РФ отсылает к ст. 322 ГПК РФ, согласно п. 4 ч. 1 которой апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В этой статье процессуального закона также говорится о решении, а не о решениях, а поскольку подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, то подача частной жалобы допускается лишь на каждое определение суда отдельно.

Подача частной жалобы и судебное рассмотрение подлежит в строгом соответствии с требованиями норм гл. 39 ГПК РФ, ст. 323 которой позволяет оставлять апелляционную жалобу без движения, а ч. 1 ст. 333 ГПК РФ не исключает право суда первой инстанции оставления частной жалобы без движения, если она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частная жалоба КПК «Капитал Финанс» была оформлена с нарушением норм процессуального закона, поэтому обоснованно оставлена судьей без движения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судьей не допущены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи