Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-2957/2021 по иску ФИО2 А.евны к войсковой части № <...>, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией квартиры, взыскании денежной компенсации за устранение недостатков,

по апелляционной жалобе ФИО2 А.евны в лице представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 октября 2021 года,

установила:

ФИО2 А.евна (далее по тексту ФИО2) обратилась в суд с иском к войсковой части № <...>, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией квартиры, взыскании денежной компенсации за устранение недостатков, указывая, что является собственником <...> по адресу <...>. Указанный дом построен по проекту ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». Заказчиком выступала ныне ликвидированная в/ч № <...> (отдел капитального строительства войсковой части № <...>), подрядчиком – ООО «ИПК Жилстрой», которое также ликвидировано. Жилые помещения находятся в собственности РФ и в оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО». Квартира истца раньше имела такой же статус. Акт приемки дома оформлен актом комиссии. В ходе эксплуатации дома выявились скрытые недостатки, возникшие вследствие допущенных при строительстве нарушений и отступлений от утвержденного проекта.

При рассмотрении гражданского дела № <...> г. судом была проведена судебная экспертиза. Э. установлено, что звукоизоляция (шумоизоляция) в <...>, а именно: п.9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» нарушена, ввиду отсутствия отделения бетонного основания (стяжки) по контуру стен зазорами шириной 1-2 см и отсутствия заполнения мест сопряжения звукоизоляционным материалом. Указанное нарушение было допущено в процессе выполнения строительно-монтажных работ при возведении здания.

Государственной жилищной инспекцией по Омской области проведена проверка <...>, в результате которой было установлено проведение самовольной перепланировки в жилых комнатах и коридоре половое покрытие выполнено из ламинированных древесно-волокнистых плит, что не соответствует техническому паспорту жилого помещения, нарушает п.1.7 Правил и норм технической документации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2003 г. № <...>.

Сообщение было направлено в администрацию Октябрьского АО г. Омска, в ФГКУ «Сиб ТУИО» по причине недостатков, шумоизоляция между <...> отсутствует.

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> от 18.07-9.08.2019 проведено обследование <...><...><...> г. Омске.

Специалистами установлено, что <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил в части нарушений параметров шумоизоляции. Рыночная стоимость устранения нарушений в виде выявленных недостатков составляет 163853 руб. Войсковая часть 77142 (подразделение в/ч № <...>) выступала в качестве заказчика по договору строительного подряда, у нее имелась возможность для предотвращения нарушений СНиП, однако таковая реализована не была.

Отсутствие между <...> слоя шумоизоляции нарушает права истца и членов ее семьи.

Поскольку <...> закреплена на праве оперативного управления за ФКГУ «СибТУИО» и является служебным жилым помещением, просила суд обязать ответчика привести устройство полов в <...> в соответствие со строительными и санитарными нормами в части нарушений параметров шумоизоляции. Взыскать с войсковой части № <...> денежную компенсацию рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков в <...> сумме 163853 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

Просила обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ привести устройство полов в <...> городок в части нарушений параметров шумоизоляции в соответствие со строительными и санитарными нормами. Взыскать с Минобороны РФ денежную компенсацию рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков в <...> сумме 163853 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 требования поддержали.

Представитель войсковой части № <...> ФИО3 в судебном заседании требования не признала, считает войсковую часть ненадлежащим ответчиком. Квартира № <...> на балансе части не находится и не обслуживается. Дом при сдаче в эксплуатацию прошел государственную экспертизу качества и принят комиссией.

Представитель Министерства обороны РФ, в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 в заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ответе на запрос указали, что <...> по адресу 16 Военный городок <...> закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель ФГКУ «Сиб ТУИО» участия в судебном заседании не принимала, в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В настоящее время служебные квартиры переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск полагал необоснованным, суду пояснил, что ему и его семье по договору социального найма выделена <...>. Как только ФИО2 стала проживать в <...>, от нее постоянно были жалобы на шум из его квартиры. Он никакой перепланировки в квартире не делал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Звездочка» ФИО6 суду пояснил, что дом обслуживает ТСЖ, в нем находятся, в том числе служебные квартиры, где проживают военнослужащие. Коммунальные услуги оплачиваются жильцами дома в ТСЖ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит об отмене решения, указывая на неправильную оценку судом представленных ею доказательств. Судом оставлено без внимания, что судебной экспертизой по делу 2-1971/2018 установлены недостатки шумоизоляции между квартирой 13, в которой проживает ФИО5, и квартирой истца. Выводы суда не соответствуют материалам дела и представленных сторонами доказетельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ, в лице ФГКУ «Сиб ТУИО» ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности, решение суда - без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.01.2022, рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей ответчиков войсковой части № <...>, Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя третьего лица ТСЖ «Звездочка» ФИО6, третьего лица ФИО5, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках Т. требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Согласно пунктов 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 ст.15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта1 статьи15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 ст.401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 ст.1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт3 ст.401,пункт1 ст.1079ГК РФ).

Как было установлено районным судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником <...> на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 (том 1, л.д.42).

В указанной квартире проживают собственник ФИО2, ее сын ФИО8 с супругой ФИО8, внучка, согласно объяснениям истца.

Ранее данная квартира принадлежала семье Адоевских, у которых ФИО2 приобрела квартиру по договору купли-продажи от 10.03.2016 (том 1, л.д.124-127).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывалось, что <...> был построен по проекту ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». Заказчиком выступала ныне ликвидированная в/ч № <...>, подрядчиком - ООО «ИПК Жилстрой», в настоящее время также ликвидированная. Жилые помещения в доме находятся в собственности и в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ. Акт приемки дома оформлен актом комиссии под председательством заместителя командира в/ч № <...>. Документы, относящиеся к приемке дома, находятся в материалах дела Октябрьского районного суда г. Омска № <...>.

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Звездочка», которое создано решением внеочередного общего собрания от 3.02.2013 (том 2, л.д.32-36).

В ходе эксплуатации дома выявились скрытые недостатки, возникшие вследствие допущенных при строительстве нарушений и отступления от утвержденного проекта.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> от 18.07-9.08.2019, специалистами проведено обследование <...> по адресу: г. Омск, <...> городок, <...>, в результате которого выявлено, что первоначальным проектным решением предусмотрено устройство полов со следующими элементами: железобетонная плита перекрытия 220 мм, стяжка из поризованного раствора 75 мм, стяжка из раствора М100 40мм, линолеум (керамическая плитка). В последствии проектной организацией произведена корректировка состава полового покрытия, в ходе которого исключена звукоизолирующая прокладка из поризованного раствора. Квартира 10 по адресу: г. Омск, <...> городок, <...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.10 безопасных для человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Нарушены требования строительных и санитарных норм: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03—2003» «Защита от шума», СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.В части нарушений параметров звукоизоляции, для приведения квартиры в соответствие с требованиями норм, требуется устройство звукоизолирующего слоя в конструкции пола. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 163853 руб. (том 1, л.д.11-23).

В расположенной над квартирой истца <...> имеются такие же недостатки, в силу которых отсутствует надлежащая шумоизоляция между названными квартирами, что нарушает права истца и членов ее семьи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о возложении обязанности на ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны привести устройство полов в <...> городок в части шумоизоляции, взыскании с Министерства обороны РФ денежной компенсации рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков в <...> сумме 163853 руб.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом учтено, что <...> находится над <...>, принадлежащей истцу, в <...> по в г. Омске.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> городок в г. Омске находится в собственности Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны РФ от 4.04.2020 № <...> создано ФГАУ «Росжилкомплекс». Согласно уставу ФГАУ «Росжилкомплекс», утв. приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от 29.05.2020 № <...>, основной деятельностью Учроеждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности, для обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленным за МО РФ (том 2, л.д.3-26).

Таким образом, правом распоряжаться <...> городок в г. Омске имеет ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ранее <...> городок в г. Омске состояла на балансе ФКГУ «СибТУИО», до этого названное жилое помещение было закреплено за в/ч 62682 (57 ЭТК Ракетных войск стратегического назначения) В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от 15.03.2021 № <...> право оперативного управления ФКГУ «СибТУИО» прекращено (том 1, л.д.119-120).

Согласно передаточному акту № <...> от 13.04.2021 данная квартира передана в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс», к которому следовал перечень недвижимого имущества (том 1, л.д.64, 65-81)

15.07.2016 между Министерством обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения – РФ, в лице начальника отделения (территориальное, г. Омск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (наймодатель) и ФИО5 заключен договор № ЦРУЖО-14/12591-2016 найма служебного жилого помещения – <...> городок в г.Омске. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга ФИО9, сыновья ФИО10 и ФИО11 (том 2, л.д.48-49).

24.09.2021 заключено дополнительное соглашение № <...> между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФИО5.

Ранее ФИО2 обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (территориальное, г.Омск), ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.08.2018 г. ФИО2 в иске отказано (дело № <...>, том 2, л. 124-133).

Данным решением установлено, что прежним квартиросъемщиком <...> городок в г.Омске ФИО12 в жилых комнатах и коридоре половое покрытие из линолеума было демонтировано и выполнено новое из ламинированных древесно-волокнистых плит.

Согласно проектной технической документации с учетом корректировки на <...> городок в г.Омске, предусмотрено устройство полов в прихожей, общих комнатах, спальных, коридорах в квартирах, кладовых и кухни на 2-6 этажах со следующими элементами: железобетонная плита перекрытия толщиной 220 мм, стяжка-раствор М-100 толщиной 40 мм, линолеум на клеящей мастике толщиной 5 мм (дело № <...>, том 1, л.д.188).

В соответствии с разделом III технического паспорта жилого помещения – <...> городок в <...> г. постройки по состоянию на 29.11.2006 (ввод дома в эксплуатацию) перекрытие выполнено из железобетонных плит, полы в ванной выполнены керамической плиткой, в жилых комнатах, в кухне и в других помещениях – линолеум по бетонному основанию (дело № <...>, том 2, л.д.1-2).

Высота помещений по внутреннему обмеру <...>согласно техническому паспорту на МКД составляет 2,79 м.п. (дело № <...>, том 1, л.д.161), высота помещений по внутреннему обмеру, указанному в техническом паспорте жилого помещения (<...>), составляет 2,80 м.п. (дело № <...>, том 2, л.д.2)

Переоборудование в <...>, с учетом технического паспорта по состоянию на 29.11.2006 отсутствует.

В <...> была произведена только замена отделочного покрытия пола, не требующая разработки проектной документации, что тем самым не могла быть изменена конфигурация жилого помещения, а значит, отсутствует и его перепланировка.

В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> г. судом проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» № <...>.СЭ от 16.08.2018, покрытие полов в жилых помещениях выполнено из ламината 9 мм, подложка полистирольная под ламинат толщиной 3 мм, в жилой комнате№ <...>согласно техническому паспорту, в коридоре№ <...>согласно техническому паспорту подложка под ламинат уложена на поверхность линолеума бытового толщиной 3 мм, на войлочной основе. При демонтаже линолеума осмотрена поверхность стяжки, произведены замеры параметров стяжки, осуществлено вскрытие стяжки до плиты перекрытия. В комнате№ <...>согласно техническому паспорту, покрытие пола – ламинат толщиной 9 мм, на полистирольной подложке толщиной 3 мм, укладка подложки выполнена по поверхности стяжки. Перепад между поверхностью ламината в коридоре и жилой комнате№ <...>согласно техническому паспорту составляет 3 мм. Высота внутренних помещений от уровня пола (ламината) до потолка составляет 2,8 – 2,82 м.

Согласно заключению экспертизы, отделочное покрытие в виде линолеума при составлении технического паспорта на МКД не учтено, несмотря на то, что высота внутреннего помещения№ <...>, отраженная на плане <...>измерена с учетом линолеума на бетонном основании, в акте приемки объекта капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта от 30.12.2005 отражено, что высота этажа составляет 2,8 м (дело № <...>, том 1, л.д.116). Данные, содержащиеся в техническом паспорте на <...>более объективны.

Произведено вскрытие стяжки до плиты перекрытия, толщина стяжки – 7,5 см. Конструктивное решение полов объекта исследования предусматривает устройство связанной стяжки, которая представляет собой единый (монолитный) слой, уложенный на поверхность перекрытия и срочно связанный с плитами перекрытия за счет адгезии, без устройства гидро-, паро- и теплозвукоизоляционных слоев. При замере прочности стяжки в помещении№ <...>согласно техническому паспорту методом ударного импульса установлено, что RСР (15 точек)=11,9 Мпа, что соответствует марке раствора М-100, В комнате№ <...>согласно техническому паспорту проверка прочности стяжки методом ударного импульса RСР(15 точек)=7,0 Мпа, что соответствует марке раствора М-756.

В помещениях№ <...> и 3согласно техническому паспорту укладка ламината на подложке выполнена по существующей конструкции полов (линолеуму и стяжке), в помещении№ <...>согласно техническому паспорту укладка ламината на подложке выполнена по поверхности существующей стяжки, то есть произведена замена отделочного покрытия полов, при этом конструкция полов не изменена, нарушений прочности или разрушения несущих конструкций здания не выявлено.

Экспертом установлено, что геометрические параметры (ширина, длина, высота помещений), а также взаимное расположение и соотношение помещений (планировка) соответствует данным технического паспорта, составленного по состоянию на 29.11.2006, изменения конфигурации жилых помещений экспертом не установлено.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что перепланирование, переоборудование в жилом помещении, распложенном по адресу:г.Омск, <...> городок, <...> сучетом технического паспорта на квартиру по состоянию на 29.11.2006 отсутствует.

Однако экспертом установлено, что звукоизоляция (шумоизоляция) в <...>, а именно: п.9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» нарушена, ввиду отсутствия отделения бетонного основания (стяжки) по контуру стен зазорами шириной 1-2 см и отсутствия заполнения мест сопряжения звукоизоляционным материалом.

Исходя из того, что в помещениях № <...> и № <...> согласно техническому паспорту укладка ламината на подложке выполнена по поверхности существующего линолеума и стяжки, а бетонное основание (стяжка) не отделено по контуру стен зазорами шириной 1-2 см, отсутствует заполнение звукоизоляционным материалом мест сопряжения, равно как и в помещении № <...> согласно техническому паспорту, эксперт пришел к выводу, что указанное нарушение было допущено в процессе выполнения строительно-монтажных работ (далее СМР) при возведении здания.

Вместе с тем, Октябрьским районным судом г. Омска в решении от 17.08.2018 г. сделан вывод о том, что не может быть признан установленным факт того, что звукоизоляция (шумоизоляция) в <...> нарушена в процессе выполнения СМР при возведении здания, поскольку другими доказательствами по делу данное обстоятельство опровергается.

Судом первой инстанции приведено в решении, что МКД 417/1 по <...> городок в г. Омске введен в эксплуатацию без чистовой отделки и испытания внутренних систем жизнеобеспечения дома. Для получения указанного разрешения были предоставлены: подтверждение ООО ИПК «Жилстрой», что 6-этажный 12-квартирный кирпичный дом обеспечивает прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций строительным нормам и правилам (техническим правилам) и качество выполнения работ; заключение ГУ ГСН и государственной экспертизы Омской области от 4.08.2006 № <...>, подтверждающего, что при строительстве объектов капитального строительства МКД не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Требования об устранении ответчиком как заказчиком каких-либо нарушений при строительстве дома не предъявлялись. Исследование прочности бетона предметом спора и назначенной судом экспертизы, исходя из существа заявленных требований, не являлось.

Апелляционным определением Омского областного суда от 7.11.2018 г. по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.08.2018 г., последнее оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судебной коллегией указано, что судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении повторной, дополнительно экспертизы в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы не имелось, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта установлено не было, а в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что для производства экспертизы в ходе экспертизы не был замерен уровень шума в ее квартире, основан на неверном толкования законодательства.

Из объяснений истицы в судебных инстанциях следует, что в <...> при других жильцах наблюдался аналогичный шум, однако, после их предупреждения шумовые действия были прекращены, соответственно, наличие шума зависит от человеческого фактора, но не от шумоизоляции пола в данной квартире.

Судебной коллегией также отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение самого факта нарушения жильцами<...>правил пользования жилым помещением, выражающимся в умышленном создании шума в своей квартире (топают ногами, бросают тяжелые предметы на пол, громко включают музыку и т.д.), а в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ пояснения сторон и третьих лиц подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что свидетелей данным обстоятельствам не имеется.

Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ в 2016 году ответчиком демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума" можно применить устройство "плавающего пола". Такой пол не имеет жестких связей с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания. Бетонная стяжка отделяется по контору от стен и от других конструкций здания зазорами шириной 1 - 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом, однако, в данном случае устройство "плавающего пола" отсутствует.

Судебной коллегией также указано о правильном выводе суда первой инстанции о том, что напольное покрытие в квартире ответчиков соответствует требованиям нормативных документов, и проведение дополнительных работ по повышению уровня звукоизоляции не требуется, поэтому отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к заявленному ответчику основан на законе, который применен и истолкован верно, и фактическим обстоятельства дела соответствует.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда города Омска от 17.08.2018 г. дана правовая оценка экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № <...>.СЭ от 16.08.2018, при этом суд не согласился с выводом эксперта о том, что звукоизоляция (шумоизоляция) в <...>, а именно: пункта 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» нарушена в процессе выполнения СМР при возведении здания ввиду его необоснованности, отсутствии в деле иных документальных доказательств, подтверждающих данные выводы.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Новых доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора, подтверждающих факт того, что установленные экспертом в заключении ООО «СтройТехЭксперт» № <...>.СЭ от 16.08.2018 нарушения звукоизоляция (шумоизоляция) в <...> возникли именно в процессе выполнения СМР при возведении здания (МКД), судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленное стороной истца суду заключение специалистов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 09-08/2019 (том 1, л.д.140-196) свидетельствует лишь о нарушениях, установленных в квартире истца в части звукоизоляции (шумоизоляции). Вместе с тем, оно не устанавливает, в результате чьих действий допущены названные нарушения. Также оно не подтверждает, что данные нарушения возникли вследствие допущенных при строительстве нарушений и отступления от утвержденного проекта. Кроме того, оно не свидетельствует о том, что наличие шума зависит именно от шумоизоляции пола в данной квартире, но не от человеческого фактора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении строительства объектов жилищного фонда проводится государственная экспертиза проектной документации, в соответствии с которой осуществляется такое строительство.

В материалах дела отсутствуют сведения и достоверные доказательства того, что документы по строительству названного МКД по адресу 16 Военный городок <...> г. Омске имели сведения о наличии претензий к ООО «ИПК Жилстрой».

В указанно связи, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказано, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков возникли заявленные истцом нарушения звукоизоляции (шумоизоляции) в квартирах № <...> и № <...> в МКД по указанному выше адресу, а также что таковые возникли именно вследствие допущенных при строительстве нарушений и отступления от утвержденного проекта, и не зависят от человеческого фактора.

При изложенном, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности отнесена к компетенции суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 А.евны в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________