Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские водоросли – Муксалма» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 октября 2021 года по делу № 2-3112/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские водоросли – Муксалма» (далее – ООО «Русские водоросли – Муксалма») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц. Требования мотивировал тем, что с 27 мая 2019 года работал у ответчика в качестве мастера, с ним был заключён срочный трудовой договор от 24 мая 2019 года №. По условиям трудового договора ему установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 23 510 рублей, на который производилось начисление районного коэффициента в размере 20 процентов и процентной надбавки в размере 50 процентов от оклада. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 мая 2019 года № и дополнительным соглашением от 29 мая 2020 года № к срочному трудовому договору от 24 мая 2019 года № он переведён на работу в качестве мастера в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно дополнительным соглашениям, ему установлен районный коэффициент в размере 40 процентов и процентная надбавка в размере 80 процентов. На основании дополнительного соглашения от 2 октября 2020 года № он переведён на работу в отдел добычи и перспективных исследований на должность мастера с местом работы – офис организации. 16 октября 2020 года он уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), с ним произведён расчёт, выдана трудовая книжка. Вместе с тем, заработная плата ему выплачена не в полном объёме, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка начислены не на все составные части заработной платы. В частности, районный коэффициент и процентная надбавка должны быть начислены на премию за квартал, премию вспомогательным рабочим, премию за выполнение индивидуального планового задания. Просил взыскать с ответчика задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 356 595 рублей 68 копеек, проценты за задержку выплат за период с 17 октября 2020 года по 28 января 2021 года в размере 10 507 рублей 69 копеек, проценты за задержку выплат за каждый день задержки начиная с 29 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера, установленного ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. Также просил возложить на ответчика обязанность перечислись за него в бюджет неуплаченный налог на доходы физических лиц за период с мая 2020 года по 16 октября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства истец размер исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 860 930 рублей 22 копейки, проценты за задержку выплат за период с 17 октября 2020 года по 28 января 2021 года в размере 25 368 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку заработная плата истцу выплачена в полном объёме. Пояснила суду, что расчёт по заработной плате с истцом произведён в полном объёме на основании трудового договора и локальных нормативных актов организации.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русские водоросли – Муксалма» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц, взыскании судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 указывает, что введение районного коэффициента не образует новых тарифных ставок и должностных окладов. Районный коэффициент применяется к месячному заработку, без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок. Обращает внимание, что в силу ст. 136 ТК РФ работодатель должен в обязательном порядке в расчетном листке показывать районный коэффициент как одну из составляющих компенсационных выплат. Считает, что работодатель должен утвердить новые расценки (за минусом районного коэффициента), либо начислить районный коэффициент на сдельные выплаты на основе ранее утвержденных расценок. Полагает, пояснения ответчика о том, что районный коэффициент и процетная надбавка включены в сдельные расценки, противоречат положениям ст. 315 ТК РФ. Районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на заработную плату в целом, а не на отдельные ее составляющие, то есть в заработок, к которому подлежит применение районного коэффициента, включается не только оплата за отработанное время, но и надбавки и доплаты к окладу или тарифной ставке, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда, и выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда. Обращает внимание, что указанные обстоятельства судом не были исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика в качестве мастера в отделе добычи и перспективных исследований в период с 27 мая 2019 года по 16 октября 2020 года на основании срочного трудового договора от 24 мая 2019 года №.

По условиям трудового договора рабочим местом истца являлось обособленное подразделение, расположенное на о<адрес><адрес>.

Трудовой договор между сторонами заключен на определенный срок, а именно на период подготовительных работ к заготовительному сезону.

Согласно п. 6.1 трудового договора, за выполнение обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 23 510 рублей 00 копеек, на который производится начисление районного коэффициента в размере 20% оклада и процентной надбавки в размере 50% оклада.

На основании п. 6.4 трудового договора работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Положением о заготовительном сезоне, утверждённом приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Русские водоросли – Муксалма» от 30 апреля 2020 года (далее – Положение), предусмотрено, что мастерам заготовительных участков, помощникам мастера и вспомогательным рабочим устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда исходя из должностных окладов (часовых тарифных ставок) согласно штатному расписанию за фактически отработанное время. Для рабочих, занятых на заготовке и сушке водорослей, сборе штормовых выбросов, устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. Сдельная оплата труда рассчитывается исходя из фактического объёма заготовки водорослей и штормовых выбросов в воздушно-сухом виде и сдельных расценок. Сдельные расценки дифференцированы по видам водорослей, их сорту и условиям выгрузки (приложение № 1). План заготовки водорослей и штормовых выбросов утверждается приказом директора для каждого заготовительного участка по видам водорослей исходя из количества работников и индивидуальных плановых заданий на заготовку водорослей на одного работника с учётом прогнозируемой производительности промысла, лимитов на заготовку водорослей, промыслового снаряжения (приложение № 2). Индивидуальное плановое задание на заготовку водорослей и штормовых выбросов на одного работника по видам водорослей утверждается приказом директора и зависит от заготовительного участка, способа выгрузки водорослей и стажа работы заготовителя (приложение № 3). Сдельные расценки утверждаются приказом директора. Сдельные расценки рассчитываются с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (пункт 3.2 Положения).

В силу п. 4.1 Положения премирование производится при перевыполнении работниками, занятыми на заготовке водорослей и сборе штормовых выбросов, индивидуального планового задания на заготовку водорослей, при отсутствии случаев нарушения трудовой и производственной дисциплины, техники безопасности, противопожарной безопасности и других нарушений.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Положения для рабочих, занятых на заготовке водорослей, размер премии определяется в соответствии со следующими показателями: при выполнении индивидуального планового задания на заготовку водорослей от 100 % до 110 % размер премии составит 10 % от сдельного заработка, при выполнении индивидуального планового задания на заготовку водорослей от 111 % до 130 % размер премии составит 20 % от сдельного заработка, при выполнении индивидуального планового задания на заготовку водорослей от 131 % до 150 % размер премии составит 30 % от сдельного заработка, при выполнении индивидуального планового задания на заготовку водорослей от 151 % и более размер премии составит 50 % от сдельного заработка.

В приложении № 1 к Положению приведены сдельные расценки на заготовку водорослей на 2020 год: 30,8 рублей за 1 кг ламинарии воздушно-сухой 1 сорта (механизированная выгрузка), 15 рублей за 1 кг ламинарии воздушно-сухой 2 сорта (механизированная выгрузка), 30 рублей за 1 кг черешков воздушно-сухих. При этом указано, что расценки рассчитаны с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

На основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Русские водоросли – Муксалма» от 01 июня 2020 года № сдельная расценка на другие дополнительные работы на заготовительных участках на 2020 год составляет 200 рублей за час с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что всего истцом за сезон 2020 года заготовлено ламинарии 1 сорта (механизированная выгрузка) в количестве 10 769,82 кг, ламинарии 2 сорта (механизированная выгрузка) – 736,02 кг, ламинарии 3 сорта (механизированная выгрузка) – 430,2 кг, ламинарии консервированной – 289 кг, черешков ламинарии дигитата – 134,88 кг, что истцом и не оспаривается.

Учитывая, что истцом в заготовительном сезоне было выполнено индивидуальное плановое задание на заготовку водорослей более чем на 151 % (в приложении № 3 к Положению определено, что для заготовительного участка <адрес> индивидуальное плановое задание одного заготовителя, имеющего опыт работы по заготовке ламинарии и фукуса, составляет 3 550 кг в пересчёте на ламинарию в соответствии с пунктом 4 Положения), то на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Русские водоросли – Муксалма» от 12 октября 2020 года №/л ему выплачена единовременная премия за выполнение индивидуального планового задания в размере 50 % от сдельного заработка за сезон, что составило 176 205 рублей. В приказе сумма премии уже была указана с учётом районного коэффициента и процентной надбавки.

Проанализировав положения срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, дополнительного соглашения к нему, Положение организации о заготовительном сезоне, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не усмотрев нарушения трудовых прав истца. При этом, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается удержание работодателем из заработной платы истца налога на доходы физических лиц и перечисление его в бюджет, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности перечислить налог на доходы физических лиц удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с установленной между сторонами сдельно-премиальной системой оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки.

При этом суд обоснованно отметил, что заключая трудовой договор, истец был ознакомлен с составными частями заработной платы, с размером установленных в организации сдельных расценок, с размером районного коэффициента и размера процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые начислялись на сдельные расценки.

Вопреки доводам жалобы, указание в расчетных листках оплаты труда за сдельные работы и премий единой суммой, без выделения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, само по себе при фактическом их начислении, прав работника не нарушает, поскольку истец ознакомлен с трудовым договором и локальными нормативными актами организации, а значит он осведомлен о составных частях заработной платы, в том числе о размере районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Вопреки доводам, изложенным в иске, истцу, согласно расчетным листкам, в установленном размере ежемесячно начислялись и выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка и на оклад.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства. Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Д.А. Маслов

	Т.В. Попова