Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № * по иску администрации города Мурманска к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия

по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. от _ _

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-352/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования администрации города Мурманска к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о возложении обязанности совершить определенные действия. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Вместе с тем учреждение не имеет реальной возможности самостоятельного исполнения решения суда.

Согласно уставу учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Заключение государственных контрактов на выполнение ремонтно-восстановительных работ фасадов зданий и работ по благоустройству территории земельных участков не является видом деятельности учреждения, лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов учреждению не доводятся.

В целях исполнения исполнительных документов, поступивших в соответствии с пунктом 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации из Управления Федерального казначейства, учреждение направляет распорядителю бюджетных средств запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

В настоящее время согласно уведомлению о приостановлении операций по расходованию средств № * от _ _ операции по расходованию денежных средств со счета получателя бюджетных средств учреждения, открытого в УФК, приостановлены в соответствии с пунктами 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учреждение не имеет счетов в кредитных организациях, доходов, денежные средства от осуществления приносящей доход деятельности поступают в федеральный бюджет.

Протоколом заседания коллегии Министерства обороны Российской Федерации финансирование на проведение работ текущего и капитального характера объектов военных округов передано централизовано на уровень соответствующих командований. Согласно сообщению заместителя командующего Северным флотом от _ _ в плановом бюджет периоде не имеется достаточных средств для капитального ремонта.

Кроме того, на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № * от _ _ имущественный комплекс военного городка № * передан в пользование командиру войсковой части *.

Просил прекратить исполнительное производство № * в отношении учреждения в связи с утратой возможности исполнения указанного решения суда.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России отказано.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Дзюбенко Т.И. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исполнительное производство по делу № * прекратить.

Указывает, что Учреждение не имеет реальной возможности самостоятельно исполнить решение суда, поскольку осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, заключение государственных контрактов на выполнение ремонтно-восстановительных работ фасадов зданий и работ по благоустройству территорий земельных участков не является видом деятельности Учреждения, лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов Учреждению не доводятся.

Также приводит довод, что выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа в настоящее время невозможно, поскольку согласно уведомлению о приостановлении операций по расходованию средств № 72-27-07/4139 от 17 мая 2023 г. операции по расходованию денежных средств со счета получателя бюджетных средств Учреждения, открытого в органе Федерального казначейства, приостановлены в соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учреждение не имеет счетов в кредитных организациях, доходов, все денежные средства от осуществления приносящей доход деятельности поступают в федеральный бюджет.

Отмечает, что судебным актом на Учреждение возложена обязанность по осуществлению определенных действий. Лимиты бюджетных обязательств в исполнительном листе не определены.

Обращает внимание, что согласно сообщению от _ _ заместителя командующего Северным флотом по строительству и расквартированию, денежных средств на цели капитального ремонта объектов Минобороны России, расположенных в закрепленной зоне ответственности Северного флота, в плановом бюджетном периоде _ _ г.г. не располагает достаточным объемом финансирования для обеспечения реализации мероприятий капитального ремонта. В связи с введенными недружественными государствами в отношении Российской Федерации санкциям и необходимостью в связи с этим финансовой поддержки определенных секторов экономики страны, в том числе в социальной сфере, значительно возросла нагрузка на федеральный бюджет.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Врублевская А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования администрации города Мурманска к ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о возложении обязанности совершить определенные действия, в соответствии с которым на ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести фасады зданий (склада, штаба, КПП, казармы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003184:21, по адресу: город Мурманск, проспект Героев-североморцев, дом № 93-95, в надлежащее техническое состояние, а именно:

выполнить ремонтно-восстановительные работы по всей площади фасадов зданий, в том числе путем заполнения оконных проемов, в объеме необходимом для обеспечения целостности зданий; восстановить кирпичную кладку и отделочный слой фасадов в местах разрушения с последующей окраской по всей площади фасадов зданий, учитывая требования, установленные пунктами 7.1.1, 10.5.2 и 10.5.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от _ _ №*; установить на фасадах зданий адресные указатели в соответствии с требованиями, установленными пунктом 10.5.6.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от _ _ № *. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №* от _ _

Определением суда от _ _ ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с даты вступления определения в законную силу.

Определением суда от _ _ ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, соответственно, должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Установив, что таких обстоятельств ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в заявлении не приведено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие финансирования не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам казенных учреждений, определен главой 24.1 Бюджетного кодекса, в частности статьями 242.1 и 242.4. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений. Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьей 242.4 Бюджетного кодекса, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса).

В соответствии с Уставом ФГБУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России», утвержденным Министром обороны Российской Федерации от _ _ , учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом, ответчиком, и иным заинтересованным лицом в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12).

В силу пункта 13 Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

На основании пунктов 31, 32 Устава ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» имеет право заключать договоры, государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, размещать заказы на поставки товаров и выполнение работ.

В соответствии с пунктом 9 Устава учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о приостановлении операций по расходованию средств № * от _ _ операции по расходованию денежных средств со счета получателя бюджетных средств учреждения, открытого в органе Федерального казначейства, приостановлены в соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, само по себе отсутствие бюджетных ассигнований в размере, позволяющем исполнить решение суда от 29 июля 2020 г., не является безусловным основанием для вывода суда об утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку не исключает перспективы выделения денежных средств в требуемой сумме, в том числе путем выделения дополнительных ассигнований.

Доводы частной жалобы об отсутствии в исполнительном документе указания на лимиты бюджетных обязательств также подлежат отклонению, поскольку указание таких сведений не является прерогативой суда. Порядок определения размера бюджетных ассигнований в целях исполнения исполнительного документа подлежит определению в ходе исполнения судебного акта в соответствии с выполненной сметой на производство соответствующих работ.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для прекращения исполнительного производства и удовлетворения заявления ФГБУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

судья