Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торгпартнер», ссылаясь на заключение договоров цессии, по которым к нему от ПАО «БайкалБанк» перешло право требования, обратилось в суд с иском к ООО «Биллинг-Центр», Гейдебрехту В.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по РБ о признании недействительным договора залога.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ПАО «БайкалБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель которого в судебном заседании 5 июля 2017 г. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего.

Суд отказал произвести процессуальное правопреемство, рассмотрев заявление и постановив определение путем внесения в протокол судебного заседания, без вынесения отдельного письменного определения.

В этом же судебном заседании 5 июля 2017 г. исковое заявление ООО «Торгпартнер» оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Частная жалоба на указанное определение по вопросу о процессуальном правопреемстве была возвращена ПАО «БайкалБанк» определением от 20 июля 2017 г.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего «ПАО «байкалБанк» ставит вопрос об отмене определения о возврате частной жалобы ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая частную жалобу, районный суд сослался на то, что нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена возможность подачи жалобы на определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, а также на то, что оставление иска без движения не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, такой вывод постановлен без учета того, что при подаче частной жалобы на определение, постановленное по вопросу о процессуальном правопреемстве, ПАО «БайкалБанк» не обжаловал определение об оставлении иска без рассмотрения, а также без учета требований ч.3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой прямо предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника.

Ссылка суда на то, что определение о процессуальном правопреемстве было вынесено путем занесения в протокол судебного заседания, является необоснованной, поскольку вышеуказанная процессуальная норма не предусматривает ограничений при обжаловании определений по вопросу о процессуальном правопреемстве в зависимости от формы постановленного судом определения.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу процессуальных норм, предусматривающих возможность обжалования определений суда первой инстанции, а также регламентирующих действия суда при поступлении частных жалоб, постановленные судом определения, которые подлежат обжалованию, должны быть вынесены в письменной форме.

Кроме этого, приведенные в обжалуемом определении обстоятельства, не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 324 ) в качестве оснований для возврата частных жалоб, представлений.

В связи с изложенным, определение суда о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 г. о возврате частной жалобы отменить.

Возвратить гражданское дело в Советский районный суд для совершения действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий: Захаров Е.И.

Судьи: Дампилова О.В.

Гончикова И.Ч.