Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УФССП России по Смоленской области и Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 августа 2012 года, принятого по иску ФИО3 <данные изъяты> к УФССП России по Смоленской области, ... РОСП УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности и возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя УФССП России по Смоленской области, ... РОСП г.Смоленска области ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ... РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее - отдел) о возложении обязанности по восстановлению исполнительного листа, взыскании в счет материального ущерба ... руб., упущенной выгоды в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и привлечении ответчика к штрафу. В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ... РОСП г.Смоленска находился исполнительный документ о взыскании в её пользу ... руб., который по сообщению ответчика возвращался в Ленинский районный суд г.Смоленска, однако в ходе прокурорской проверки выяснилось, что он был утрачен. Поскольку действиями судебных приставов-исполнителей ... РОСП г.Смоленска, связанными с утратой исполнительного листа и материалов исполнительного производства и бездействием по их восстановлению ей причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ..., Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель отдела и УФССП по Смоленской области ФИО4 заявленные требования не признала, указав, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей оспариваемыми действиями материального ущерба и морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО5 заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с Министерства финансов компенсации морального вреда. Считает, что возмещение вреда должно осуществляться причинителем вреда - Федеральной службой судебных приставов, как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 августа 2012 года суд обязал ... РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области принять исчерпывающие меры для восстановления исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска; с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что до вынесения решения Управлением было подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа; денежные средства в размере ... руб. взысканы и поступили на депозитный счет ... РОСП г. Смоленска по платежному поручению; требования исполнительного документа были исполнены, что не было учтено судом при вынесении решения. ФИО3 не представила доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, размер которого завышен.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ просит отменить решение суда, считая, что судом ошибочно определен надлежащий ответчик, которым является УФССП России по Смоленской области, взысканная сумма морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органам или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Пункт 1.1 Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 г. «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» возлагает задачи по восстановлению исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении - на отделы судебных приставов, допустившие их утрату; утраченных при пересылке - на отделы судебных приставов - отправителей этих исполнительных документов.

На начальников отделов - старших судебных приставов возложен контроль за восстановлением исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (п.1.4 Приказа).

В силу п.1.3 этого же приказа, на судебных приставов-исполнителей в случае утраты исполнительных листов возложена обязанность в 30-дневный срок произвести действия для получения дубликатов указанных документов.

Согласно ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 23.09.2009г. судебным приставом-исполнителем ... РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Ленинским районным судом г.Смоленска 10.09.2009 г. исполнительного листа № о взыскании с ЗАО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО3 ... руб. неустойки, которое постановлением от 15.10.2009г. было прекращено.

29.01.2010г. начальником отдела отменено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, исполнительное производство по делу возобновлено.

28.03.2011г. ФИО3 обратилась в отдел с просьбой о возобновлении исполнительного производства с перечислением денежных средств по указанным ею реквизитам.

Согласно сообщению начальника отдела после вынесения постановления от 29.01.2010г., ранее взысканные денежные средства возвращены на расчетный счет должника, а исполнительный документ направлен в суд. Поскольку исполнительный документ взыскателем повторно не предъявлялся, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось.

Проведенной по заявлению ФИО3 прокуратурой Промышленного района г.Смоленска проверкой установлен факт утраты исполнительного производства №. При этом меры к восстановлению исполнительного производства не приняты, а документы подтверждающие возврат исполнительного документа в суд не представлены.

Ответ по итогам проведенной проверки был дан ФИО3 (дата)

Поскольку в нарушение положений п.1.3 Приказа ФССП РФ от 29.10.2007г. №570 судебными приставами-исполнителями отдела в предусмотренный приказом срок не произведены действия для получения дубликата документа, необходимые действия не предпринимались отделом в течение длительного срока при том, что судебные приставы-исполнители обладали возможностью своевременно принять все предусмотренные законом меры для восстановления и возобновления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно возложил на отдел обязанность по принятию исчерпывающих мер для восстановления выданного Ленинским районным судом г.Смоленска исполнительного листа №.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что надлежащих доказательств направления взыскателю копии постановления от 29.01.2010г., уведомления о возвращении исполнительного документа в суд и вынесения постановления не представлено, а также принимая во внимание, что до настоящего времени с должника не взыскана присужденная ФИО3 денежная сумма, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы последней, посчитав доказанным факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей, приведших к утрате исполнительного производства.

Поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя вопрос о взыскании присужденной ФИО3 денежной суммы в установленный срок разрешен не был, длительным неисполнением судебного решения и неполучением сообщений об утрате исполнительного производства были нарушены права истца и причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных сумм, суд правомерно удовлетворил её иск о компенсации морального вреда за счет казны РФ в лице Минфина РФ, взыскав пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда ... руб.

При этом компенсация морального вреда правомерно взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, так как Минфин РФ в силу прямого указания в законе (ст. 1071 ГК РФ) как финансовый орган выступает от имени казны, а согласно п.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате действий государственного органа, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, факт причинения морального вреда в результате длительного неисполнения судебного решения в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у ФИО3 нравственных страданий. Ввиду вышеизложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда нельзя признать состоятельными, они не соответствуют материалам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО3 страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, и обоснованно взыскал сумму компенсации морального вреда – ... руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалоб о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельны.

Ссылка в жалобе УФССП России по Смоленской области на то, что до вынесения решения Управлением было подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, несостоятельна, поскольку факт обращения в суд 1.08.2012г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа уже после подачи ФИО3 иска не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, сама по себе подача данного заявления не означает принятие исчерпывающих мер для восстановления утраченного исполнительного документа и исполнительного производства.

В основном доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФССП России по Смоленской области и Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: