Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «АгроБелТрейд» в лице Генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи объектов общепита в МГОМЗ «Коломенское» (далее также - договор) В рамках данного договора ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства на общую сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанным текстом на экземпляре договора. Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «АгроБелТрейд» по инициативе ответчика <данные изъяты> расторгнут договор купли- продажи объектов общепита в МГОМЗ «Коломенское» от <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком собственноручно написана расписка, согласно которой он обязуется возвратить денежные средства, полученные в рамках договора купли-продажи объектов общепита в МГОМЗ «Коломенское» от <данные изъяты>. Таким образом, с <данные изъяты> на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 392 263,64 рублей. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 392 293,64 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. Истец просит суд Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей: проценты за пользование чужими средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 392 263,64 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, отказался от уточнений исковых требований, настаивал на удовлетворении иска по основанию неосновательного обогащения у ответчика.

Ответчик будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Третьи лица ИФНС <данные изъяты> и Росфинмониторинг РФ, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания не представили.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении между ФИО1 и ОООО « АгроБелТрейд» заключен <данные изъяты>5 года договор купли-продажи объектов общепита в МГОМЗ « Коломенское». В рамках данного договора ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства на сумму 15 000 000 рублей.

В подтверждение заключения договора и обязательств возврата суммы истцом представлены ксерокопии:

договора купли продажи двух объектов общепита от 23.09.2015г., за заключёН. между ООО «АгроБелТрейд» и ФИО1, с ответчика о получением ответчиком 4000000 руб. и 11 миллионов рублей 11.10.2015г.

соглашения от 12.04.2-16г. за подписью ФИО2 об обязанности уплатить с процентами семнадцать миллионов девятьсот десять тысяч рублей сроком до <данные изъяты>г.

Расписки об обязательстве ФИО2 вернуть 15000000 руб. полученные от ФИО1 23.09.2015г. в связи с расторжением договора купли-продажи по ее инициативе в течении 2 лет.

Расписки от ФИО5 в получении оригинала договора купли-продажи объектов общепита с сожаления между ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил, что оригиналы данных документов у него отсутствуют и находятся в материалах уголовного дела. При этом указал, что ни каких процессуальных документов о приобщении выше указанных документов предусмотренных УПК РФ к материалами уголовного дела у него не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы возникновение на стороне ответчика обязательств вытекающих из неосновательного обогащения, а ксерокопии документов представленные истцом не могут быть признаны таковыми, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что органы следствия препятствуют ему в предоставлении оригиналов документов был предметом судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства истцом признано, что у него отсутствуют копии процессуальных документов предусмотренных УПК РФ ( протокол выемки, обыска, протокол признания вещественным доказательством, приобщения вещественного доказательства к материалам уголовного дела), обязанность по вручению которых истцу лежит на органе следствия при непосредственном проведении следственных действий с участием самого истца. УПК РФ не предусмотрена такая форма оформления следственных действий как расписка работника полиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи