Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 августа 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора цессии от *** и взыскании денежных средств в сумме *** руб., уплаченных по договору. В обоснование указала, что *** между ФИО1 и фирмой «ЮКОН» был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. *** между ней и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 передала принадлежащее ей право требования от застройщика - ООО фирма «ЮКОН» исполнения обязательств по договору от *** участия в долевом строительстве жилого дома, а именно: исполнения обязательства построить и передать в собственность, теперь уже ей, *** квартиру общей площадью *** кв.м. Стоимость уступаемого права требования составила *** руб. 01.10.2013 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области ООО фирма «ЮКОН» было признано несостоятельным и введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. 23.04.2014 г. она обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика ООО фирма «ЮКОН». В ходе судебного разбирательства выяснилось, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от ФИО1 ни в кассу ООО фирма «ЮКОН», ни на расчетный счет организации не поступали, бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты, отсутствуют. На этом основании определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. ей было отказано в удовлетворении названных требований. Не исполнив обязательство по оплате переданного на основании договора цессии от *** права требования, ФИО1 существенно нарушила условия договора, что повлекло для нее, ФИО2, значительный ущерб, поскольку она лишена права на исполнение обязательства на передачу ей указанной выше квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.05.2015г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор цессии от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме *** руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тамбов в сумме *** руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.04.2016г.

29.09.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.05.2015 г. по новым обстоятельствам, указав, что 22.08.2016 г. Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил ее заявление опересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил данное определение, в связи с тем, что ФИО1 была представлена заверенная генеральным директором ООО фирма «ЮКОН» копия квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств ФИО1 в сумме *** руб. в кассу ООО «фирма «ЮКОН» в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 г. установлено, что требование о признании статуса члена ТСЖ за ФИО1 тождественны требованию о включению в реестр жилых помещений. Требования ФИО1 о признании статуса члена ТСЖ удовлетворены, так как установлено, что ею представлены доказательства полной оплаты по договору долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства влияют на результат рассмотрения данного дела и являются основанием для пересмотра заочного решения суда от 26.05.2015 г. по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.08.2017 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда от 26.05.2015 г. отказано.

В частной жалобе на определение суда ФИО1 просит его отменить.

Указывает, что факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и если бы данный факт был установлен при рассмотрении требований ФИО2, они не подлежали бы удовлетворению, в связи с чем основания для расторжения договора цессии отсутствовали.

Выводы суда о том, что определение Арбитражного суда от 23.03.2017 г., которым за ФИО1 признан статус члена ЖСК ***, не являются новыми доказательствами по отношению к фактам, бывшим предметом судебного исследования и не являются обстоятельствами, о которых не знал и не мог знать заявитель, свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2016 г., которым отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г., и определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 г., которым установлен факт исполнения обязательств ФИО1 по договору долевого участия в строительстве, являются новыми обстоятельствами, так как отменили судебное постановление, послужившее основанием для принятия заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.05.2015 г.

Кроме того, в определении суд ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в которых идет речь о вновь открывшихся обстоятельствах, при том, что основанием обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужил п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, то есть судом применены нормы, не подлежащие применению.

Полагает, что указание в оспариваемом определении на то, что судебные постановления Арбитражного суда не существовали на момент принятия заочного решения суда, не имеет значения для рассмотрения требований ФИО1 и свидетельствует о том, что судом применены положения ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не подлежащие применению.

ФИО1, ФИО2, представитель ООО фирма «ЮКОН», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.05.2015г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор цессии от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме *** руб. Свои выводы об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновал тем, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. Установлен факт отсутствия оплаты ФИО1 по договору долевого участия, что является существенным нарушением условий договора цессии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2016 г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. по делу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «ЮКОН» требования о передаче жилого помещения; отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 о признании за ней статуса члена ЖСК ***.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 г. за ФИО1 признан статус члена ЖСК *** на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные ФИО1 обстоятельства не являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом судебного исследования, а также не являются обстоятельствами, о которых не знал и не мог знать заявитель. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 г. не может являться основанием для пересмотра вынесенного по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, поскольку во время рассмотрения гражданского дела данное решение не существовало, а было вынесено уже после его рассмотрения. Кроме того, данное определение Арбитражного суда Тамбовской области не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции фактически исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, ссылаясь при этом на п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление ФИО1 обосновано тем, что отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г., которое послужило основанием для принятия 26.05.2015 г. Ленинским районным судом г.Тамбова заочного решения по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора цессии. То есть в обоснование своего заявлении ФИО1 ссылается не на вновь открывшиеся, а на новые обстоятельства и просит пересмотреть заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.05.2015 г. именно по новым обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 392 и п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеации к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.05.2015 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора цессии от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ФИО1 своей обязанности по оплате стоимости квартиры, являющейся предметом договора *** от *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** и предметом договора цессии от ***, что подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г.

В настоящее время определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2016 г. И при новом рассмотрении заявления ФИО1 о признании за ней статуса члена ЖСК *** определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017г. установлено, что ФИО1 произведена полная оплата по договору долевого участия в строительстве *** от ***, а требования о признании статуса члена ЖСК по своему характеру, целевой направленности тождественны требованию о включению в реестр жилых помещений.

Поскольку определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. и установленные в нем обстоятельства послужили основанием для принятия 26.05.2015 г. заочного решения Ленинским районным судом г.Тамбова, на другие доказательства в решении суда ссылок нет, то решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2016 г., которым отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г., является новым обстоятельством, влекущим пересмотр заочного решения Ленинского районного суда г.Тамбова.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда РФ заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В соответствии с п. 14 данного постановления Пленума при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.08.2017 г. и заочного решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.05.2015г. с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.08.2017 г. отменить.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.05.2015г. отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: