Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ПАО «Восточный экспресс банк» Железного О.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Храпова И.П.- Лосева И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Храпов И.П. обратился в суд с иском к Рогачевой Е.А. об оспаривании договора купли-продажи, указав, что 25.04.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1199 кв.м с кадастровым номером № по адресу: ... и жилого дома площадью 389,8 кв.м., расположенного на данном земельном участке. В договоре указано, что участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Однако в дальнейшем выяснилось, что спорный участок находится в зоне Р1, для которой установлен особый правовой режим и строительство ИЖД запрещено. Поскольку назначение земельного участка не соответствует указанному в договоре, жилой дом возведен с нарушением требований законодательства на участке, не предназначенном для этих целей, при этом продавец при совершении сделки данную информацию утаил, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 25.04.2013 указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании ответчик Рогачева Е.А. исковые требования признала в полном объеме. Признание иска оформлено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.09.2017 исковые требования Храпова И.П. удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 25.04.2013 земельного участка площадью 1199 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 389,8 кв.м по адресу: г..., заключенный между Рогачевой Е.А. и Храповым И.П.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО «Восточный экспресс банк» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. ПАО «Восточный экспресс банк» к участию в деле не привлекалось, между тем решением суда нарушены его права, поскольку указанное имущество находится в залоге у общества и вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 № 2№ на данное недвижимое имущество обращено взыскание в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Восточный экспресс банк» Железного О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Храпова И.П. – Лосева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Храпова И.П., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчик Рогачева Е.А. признала исковые требования истца, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как усматривается из апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле,- ПАО «Восточный экспресс банк», представленных материалов, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.09.2017 нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку он является залогодержателем спорного земельного участка площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г... и жилого дома площадью 389,8 кв.м., расположенного на данном земельном участке. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 № № на данное недвижимое имущество обращено взыскание в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО), правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк».

Удовлетворяя исковые требования Храпова И.П., суд на основании признания ответчиком иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что принимая признание иска ответчиком и рассматривая настоящий спор без исследования судебных доказательств по существу спора, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку постановленным решением затрагиваются права и охраняемые законом интересы лица, не привлеченного к участию в деле- ПАО «Восточный экспресс банк».

Выявленное нарушение в соответствии с ч.3, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.36 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Вместе с тем, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п.п.37,38).

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешил дело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактически обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как в случаях, названных в п.п.37, 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст.ст. 19 (ч.1), 46 (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2017 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: