Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением, в общем размере 47 881 руб., по ? доли в пользу каждого.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 937 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 619 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 11 570 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вследствие ненадлежащего осуществления работ по ремонту кровли в рамках проводимого капитального ремонта многоквартирного дома, <...> произошел залив квартиры истцов. Общий размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ООО «А-Консалт» определен истцами в сумме 54 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба причиненного в результате затопления в размере 54 000 руб., судебные издержки понесенные истцами в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сити-Строй», ООО УК «Омь».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что затопление квартиры произошло с крыши многоквартирного дома в ночь с <...> на <...>, когда на улице шел проливной дождь. Указала, что <...> работники, производившие ремонт многоквартирного дома, осуществили снятие кровельного покрытия, после чего не осуществляли каких-либо работ до момента поступления информации о затоплении квартиры истцов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО1 в судебных заседаниях возражал против иска. Представил письменный отзыв, в котором указал, что РФКР МКД не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем ремонтных работ. Полагал отсутствующей причинно-следственную связь между затоплением квартиры и действиями (бездействием) подрядной организации.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Омь» ФИО4 в судебном заседании поддержала требования истцов, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Сити-Строй» ФИО5 в судебном заседании возражал против иска. Настаивал на отсутствии доказательств затопления квартиры истцов вследствие действий работников при капитальном ремонте крыши.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает неверными выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Отмечает, что ответчик не является исполнителем работ по капитальному ремонту. Указывает на отсутствие жалобы со стороны истцов в период проведения ремонтных работ. Полагает, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией. Отмечает, что состояние кровли многоквартирного дома с <...> года допускало многократное увлажнение чердачного помещения и нижерасположенных помещений атмосферными осадками. Считает, что судом не было принято во внимание заключение эксперта М., который зафиксировал факт наличия протекания кровли в <...> гг. Указывает на частичное проведение ремонта в квартире истцов, что не позволяет достоверно определить период затопления. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, отмечает отсутствие оснований для возложения на регионального оператора обязанности по возмещению ущерба, причиненного подрядными организациями. Считает, что удовлетворение иска нарушает права иных граждан, осуществляющих целевые платежи в счет формирования фонда капитального ремонта. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов и действиями (бездействием) подрядной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО3 считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Омь» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли в праве собственности у каждого) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 18, 26, 167).

Данное жилое помещение расположено на <...> этаже трехэтажного многоквартирного дома и представляет собой <...>

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <...>№ <...> собственниками принято решение о выборе способа управления домом – непосредственное управление многоквартирным домом. Указанным протоколом также оформлено решение о заключении с ООО «ЦентрЖилСервис» договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 122-128). Данный договор с <...> был расторгнут в одностороннем порядке ООО «ЦентрЖилСервис» (т. 2 л.д. 136).

На основании решения общего собрания собственников помещений от <...>, между собственниками помещений в многоквартирном <...> по <...> в лице председателя собственников помещений в многоквартирном доме Ч. и ООО «ЦентрЖилСервис» (в настоящее время ООО УК «Омь») <...> был заключен договор на аварийное обслуживание указанного многоквартирного дома, в рамках которого ООО «ЦентрЖилСервис» приняло на себя обязательства по обеспечению оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от жильцов дома на устранение аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования.

Согласно п. № <...> договора к работам аварийного характера относятся, в том числе, повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем и повреждению помещений; засоры стояков и лежаков канализации; выходы из строя запорной, водозаборной и регулировочной арматуры систем инженерного оборудования; выход из строя оборудования эл. щитка, повреждение электрокабелей (т. 1 л.д. 8-14 т. 2 л.д. 114-116).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № <...> от <...> рассмотрено и принято предложение регионального оператора о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Также собственниками утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя капитальный ремонт кровли; утверждена предельно допустимая стоимость ремонта (т. 2 л.д. 31-33).

В целях организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (заказчик) и ООО «Сити-Строй» (исполнитель) <...> был заключен договор о проведении капитального ремонта № <...>.

В рамках данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в срок, не превышающий 120 календарных дней, в период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 171-182, т. 2 л.д. 34-45).

В соответствии с договором подряда № <...> от <...> РФКР МКД (заказчик) <...> передал многоквартирный <...> по <...> в <...>, для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ООО «Сити-Строй» (подрядчик) принял дом для выполнения работ, что подтверждается актом передачи многоквартирного дома от <...>, подписанным представителями заказчика и подрядчика, а также уполномоченным представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 207).

<...> приемочной комиссией в составе представителей РФКР МКД, подрядной организации ООО «Сити-Строй», представителя органов местного самоуправления, представителя управляющей компании ООО УК «Омь», представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и уполномоченного представителя от собственников помещений многоквартирного дома Ч. составлен акт о готовности законченного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома (<...>

Согласно акту о последствиях залива, составленному <...> комиссией в составе представителя управляющей компании ООО УК «Омь» К.А.А., старшей по дому Ч., жильцами многоквартирного дома, проживающих в квартирах № <...> и № <...>, <...> произошел залив <...>, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, в результате которого был причинен ущерб следующим помещениям квартиры истцов: коридор (прихожая и расхожка) (под тяжестью воды провис натяжной потолок; сделаны проколы для слива воды; частичное отслоение потолочных плинтусов; намокание и отслоение обоев на стенах; намокание дверного косяка; влажный пол (вздулся линолеум); вышел из строя светильник; намок ковер; намокание потолочной плитки); ванная комната (намокание потолочной плитки; на стенах следы потеков); кухня (намокание и отслоение обоев; намокание и отслоение потолочной плитки). Также в акте имеется указание на то, что туалетная и ванная комнаты были обесточены.

В качестве причины залива в акте указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей рабочими, выполняющими ремонтные работы в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, которые <...> осуществили снятие прежнего кровельного покрытия (т. 1 л.д. 5).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной истца последовательно указывалось, что залив квартиры произошел в ночь с <...> на <...> во время сильного дождя.

В подтверждение своих доводов стороной истца также было представлено заключение эксперта ООО «А-Консалт», выполненное в период с <...> по <...>. Данное заключение содержит перечень повреждений, зафиксированных экспертом в квартире истца в результате затопления, а также фотографии поврежденного имущества (т. 1 л.д. 28-163).

Согласно заключению ООО «А-Консалт» общая стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 54 000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отрицал факт затопления квартиры истцов при изложенных истцом обстоятельствах, полагал, что в квартире уже имелись следы затопления. Также считал, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией многоквартирного дома.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно причины и обстоятельств затопления квартиры, а также относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абсолют-Эксперт» (т. 2 л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» М. факт причинения ущерба жилому помещению и имуществу квартиры истца в период <...> по <...> не установлен, размер и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не находятся в зоне ответственности организации, выполнявшей капитальный ремонт в <...> года, так как следы протопления в квартире истца возникли до начала проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в ходе ненадлежащего содержания конструктивных элементов кровли обслуживающей организацией/ управляющей компанией. Экспертом также было указано, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Сити-Строй» и образованием следов причинения ущерба квартире истцов в период с <...> по <...> отсутствует. Выявленные экспертом при инструментальном исследовании объекта экспертизы повреждения внутренней отделки и дефекты имущества квартиры истца произошли ранее, предположительно в <...> гг. (т. 2 л.д. 64-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 указанного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, критически оценивает заключение эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» М. в изложенной выше части в силу следующего.

Так, в основу указанных выводов эксперта были положены его суждения о том, что в квартире истцов имеются старые сухие следы протопления, которые могли образоваться в <...> гг. Однако, из заключения ООО «Абсолют-Эксперт» следует, что выводы эксперта в данной части основаны на его субъективных предположениях, то есть носят вероятностный характер (т. 2 л.д. 63).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от <...> эксперт М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. <...> УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, что не исключает возможности затопления квартиры истца <...>. М. также допускал, что очередное затопление произошло по уже имеющимся следам протопления, отметил возможность наложения следов затоплений (т. 2 л.д. 167 оборот). При этом, устанавливая причины затопления, эксперт пришел к выводу, что оно произошло именно из-за протечек крыши. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что <...> уполномоченным представителем ООО «Сити-Строй» перед началом работ по капитальному ремонту кровли в присутствии собственников жилых помещений был осуществлен осмотр квартир верхнего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о чем был составлен акт осмотра жилых помещений.

Согласно данному акту в квартире истцов зафиксированы протечки (т. 1 л.д. 196).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец ФИО2 подтвердила, что ранее в <...> году произошло протопление ее квартиры. Однако, данное протопление являлось локальным и произошло исключительно в коридоре, в районе входной двери. Наличие иных затоплений квартиры, следы от которых были сохранены до настоящего времени, истец отрицала.

Из представленных ООО УК «Омь» в материалы дела книг учета приема заявок по строительным работам за <...> гг. усматривается, что в указанный период времени от жильцов многоквартирного дома поступали заявки в связи с протеканием крыши. Однако, данные заявки поступали от жильцов квартир, расположенных в № <...> и № <...> подъездах многоквартирного дома, в то время как квартира истцов расположена в подъезде № <...>. Сведений о жалобах жильцов третьего подъезда на протечки в жилых помещениях не имеется (т. 2 л.д. 153-161).

В судебном заседании от <...> представитель третьего лица ООО УК «Омь» ФИО4 подтвердила, что заявки по поводу протечек поступали от жителей первого и второго подъездов (т. 2 л.д. 168).

Из акта осмотра помещений от <...> следует, что в ходе осмотра производилась фотосъемка для фиксирования исходного состояния жилых помещений. Вместе с тем, фотографии квартиры истца, опровергающие ее доводы относительно локального характера ранее имевшей место протечки, стороной ответчика представлены не были.

В заключении ООО «Абсолют-Эксперт» также имеется указание на архивные данные прогноза погоды, полученные из открытых Интернет-источников, согласно которым в городе <...><...> не была зафиксирована информация об аномальных погодных условиях, штормовых предупреждениях, ливнях высокой степени интенсивности с грозой и порывами ветра до 15,4 м/с. Данные о погодных условиях, положенные экспертом в основу заключения, представлены на рисунке 1.

Однако, представленный рисунок, содержащий сведения о температурном режиме, скорости ветра и осадках, не позволяет установить географическое местоположение и дату фиксации данных погодных условий. Указанный экспертом в заключении адрес электронного ресурса является ссылкой на электронный ресурс «Дневник погоды для школьников» (т. 2 л.д. 63).

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные данные о погодных условиях в городе <...>, предоставленные общедоступным Интернет-ресурсом <...>, согласно которым в период с <...> по <...><...> в городе <...> имелись осадки в виде дождя (т. 2 л.д. 135).

Факт затопления квартиры истцов <...> через кровлю вследствие дождя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Он подтвержден показаниями истца, актом о затоплении, подписанном жильцами дома и управляющей компанией. В этой связи вероятностные суждения эксперта в заключении о том, что затопление было в <...> годах, являются несостоятельными. Иную причину затопления - что затопление было не из-за протечки кровли, а по иной причине, - эксперт не указал.

Экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» также было указано, что в период <...> по <...>, то есть к моменту предполагаемого затопления квартиры истца, согласно Графику производства работ и Общим журналом работ, ООО «Сити-Строй» уже были осуществлены работы по монтированию бетонной стяжки, <...> было частично выполнено устройство 1-го подстилающего слоя, которые улучшили герметичность всего кровельного пирога.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика в материалы дела была представлена копия Общего журнала работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 197-206).

Из данного журнала следует <...> работниками ООО «Сити-Строй» было выполнено устройство первого слоя кровельного покрытия. <...> отмечено как выходной. <...> вновь проведены работы по устройству кровельного покрытия первого слоя. <...> осуществлено устройство кровельного покрытия второго слоя. (т. 1 л.д. 202-203).

Однако, в представленных стороной ответчика копиях Общего журнала работ также имеются иные сведения относительно работ, проведенных ООО «Сити-Строй» в спорный период. Так, согласно записям журнала <...> работниками ООО «Сити-Строй» была осуществлена покраска металлического уголка на вентиляционных шахтах, <...> осуществлен монтаж парапетного элемента, <...> – обработка примыканий битумной мастикой, <...> уборка мусора (т. 1 л.д. 206).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Принимая во внимание наличие в материалах дела копий Общего журнала работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> содержащих противоречивые сведения относительно видов работ, выполненных к моменту затопления квартиры истца, непредоставление ответчиком оригинала указанного журнала, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие на момент затопления квартиры истца кровельного покрытия, исключающего возможность проникновения осадков с крыши многоквартирного дома в квартиру истца.

Вместе с тем, согласно акту о последствиях залива, составленному <...> комиссией в составе представителя управляющей компании ООО УК «Омь» К.А.А., старшей по дому Ч., жильцами многоквартирного дома, проживающих в квартирах № <...> и № <...>, <...> произошел залив <...>. В качестве причины залива в акте указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей рабочими, выполняющими ремонтные работы в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, которые <...> осуществили снятие прежнего кровельного покрытия (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, выводы эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» М. в части обстоятельств причинения ущерба истцам и установления лица, ответственного за причинение такого ущерба, сделанные по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно были поставлены судом под сомнение, поскольку носят предположительный характер и противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия также учитывает, что экспертом даны ответы на не входящие в его компетенцию правовые вопросы, связанные с оценкой выявленных в квартире истцов повреждений как не находящимися в зоне ответственности организации, выполняющей капитальный ремонт многоквартирного дома в <...>.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, пунктом № <...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <...>№ <...>, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В такой ситуации, ООО «Сити-Строй» приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома, обязано обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Сити-Строй» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истцов, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцам стало возможным вследствие ненадлежащей организации ООО «Сити-Строй» работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на неверную оценку судом первой инстанции заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией признаются несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и ненадлежащим исполнением ООО «Сити-Строй» своих обязательств установлена на основании совокупности представленных доказательств и норм права в области спорных отношений.

Указание РФКР МКД на то, что обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии в период отсутствия на многоквартирном доме работ по капитальному ремонту входила в обязанности управляющей компании носит необоснованный характер, поскольку материалами дела подтверждено, что в период протопления спорного жилого помещения в многоквартирном доме выполнялись работы по капитальному ремонту крыши.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на проведение ремонтных работ в квартире истцов, вследствие которого не представляется возможным достоверно определить период затопления, судебной коллегией отклоняются. В судебном заседании от <...> истец подтвердила, что ремонт был произведен только в коридоре (прихожей и расхожке), в то время как в результате затопления также был причинен ущерб кухне и ванной комнате. Коллегия также учитывает, что факт проведения истцом ремонта был учтен экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Подробно выводы коллегии по данному доводу мотивированы коллегией ниже, при оценке суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на РФКР МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, представленных в материалы дела.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 ЖК РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <...> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № № <...> (<...>

В указанной связи доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения РФКР МКД к ответственности за выполненную подрядной организацией работу по ремонту крыши основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных правовых норм.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцам, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт», отклонив заявленную истцами к взысканию сумму ущерба, определенную экспертом ООО «А-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» М. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений в <...> по адресу: <...>, составляет 47 881 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

При проведении оценки экспертом М. было осмотрено принадлежащее истцам жилое помещение, определена рыночная стоимость затрат на устранение ущерба. Заключение ООО «Абсолют-Эксперт» в данной части содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанный отчет достоверно отражает имеющиеся в квартире истцов повреждения, образовавшиеся в результате затопления, а также размер ущерба.

Расчет стоимости восстановления объекта экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» не противоречит акту о последствиях залива квартиры от <...> (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 71-72). При составлении заключения экспертом М. также были приняты во внимание фотографии, подготовленные ООО «А-Консалт» при проведении досудебного исследования (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 67).

Как верно было отмечено судом первой инстанции, заключение судебной оценочной экспертизы было подготовлено с применением метода интервьюирования сотрудников организаций Омской области, а также с использованием сведений из открытых Интернет-источников, что, с учетом нахождения квартиры истцов в городе <...>, позволило более объективно установить размер причиненного ущерба.

Изложенное обоснованно явилось поводом для отклонения судом первой инстанции расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «А-Консалт», подготовленного с учетом рыночной стоимости отделочных материалов, ремонтных работ исходя из предложений, имеющихся в <...>

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, определенная на основании заключения ООО «Абсолют-Эксперт».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта не приводит к возложению на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение ремонтных работ по устранению последствий заливов квартиры истцов произошедших ранее. Так, как было отмечено выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец подтвердила, что в <...> до затопления от <...> в ее квартире имелись следы протопления в коридоре, в районе входной двери, что выражалось в нарушении обойного покрытия. Доказательств наличия иного ущерба от ранее имевших место затоплений стороной ответчика представлено не было. Вместе с тем, в результате залива квартиры истца от <...> помещение коридора квартиры истца было вновь повреждено, в связи с чем возникла необходимость в проведении работ по замене обойного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании от <...> эксперт М. настаивал на том, что в целях соблюдения требований строительных норм и правил, не допускающих нарушение принципа неоднородности, для устранения последствий затопления коридора квартиры истца требуется замена обоев по всей площади комнаты (т. 2 л.д. 168).

Указанное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 11 Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Ответчик каких-либо доказательств нецелесообразности указанного размера ущерба, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего от залива имущества, чем его ремонт и замена по ценам, указанным в отчете ООО «Абсолют-Эксперт», суду не представил.

Принимая во внимание факт нахождения собственников жилого помещения ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в их пользу ущерба с учетом режима совместной собственности супругов, то есть по ? доли от общей суммы ущерба (47 881 руб.) в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства, образующие фонд капитального ремонта, аккумулированные за счет взносов, уплаченных собственниками жилых помещений многоквартирных домов, используются только на цели капитального ремонта таких домов, и не могут расходоваться для погашения убытков, причиненных подрядными организациями, судебной коллегий с учетом положений ч. 5 ст. 179 ЖК РФ признаются несостоятельными.

Определенная судом к взысканию сумма ущерба в размере 47 881 руб. составляет 89% от заявленных истцами требований.

Применяя положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на составление искового заявления и претензии, направленной в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в сумме 2 937 руб. Факт несения истцами данных расходов и их обоснованность подтверждены оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру, а также материалами настоящего гражданского дела, в том числе копией претензии с отметкой о ее принятии РФКР МКД <...> (т. 1 л.д. 19, 208).

Доводы апелляционной жалобы о то, что истцы в период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не обращались к ответчику по факту затопления их жилого помещения о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Обращение истцов в суд последовало в разумный срок с момента затопления. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец ФИО2 также указывала, что до обращения в суд ею были приняты меры по обращению к подрядчику ООО «Сити-Строй».

Судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности также правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг ООО «А-Консталт» по определению рыночной стоимости работ и материалов (убытков), необходимых для устранения ущерба.

Данные расходы судебная коллегия полагает необходимыми, понесенными истцами для восстановления своего нарушенного права и предъявления искового заявления в суд, в связи с чем являющимися судебными расходам, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцами также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанные на положениях Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований истцов в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку РФКР МКД оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как вышеуказанный закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам. Указанные выводы суда являются верными.

Поскольку в удовлетворении вышеизложенных требований истцов отказано, доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи