Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... за сгоревший жилой дом ... (... ) рублей, за сгоревшую веранду ... (...) рублей, за сгоревшие сараи ... (... тысячи) рублей, за сгоревшее личное имущество в жилом доме ...) рублей, за сгоревшее личное имущество в сарае ...) рублей, за поврежденный фронтон ...) рублей, всего на общую сумму ...) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ...) рубля.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме ... рублей, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что дата около 00.20 часов ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с НРГ совершила умышленный поджог принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: РБ. адрес Приговором Кармаскалинского районного суда РБ от дата ФИО2 за поджог осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... год с испытательным сроком на 1 год. Сгоревшее в доме и сарае имущество истец оценивает в ... рублей, жилой дом и сарай - в ... рублей (согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома № ... от дата), всего на сумму ... рублей. В результате умышленных противоправных действий сгорел жилой дом с пристроем, имущество, находящееся в доме и в сарае. Сарай и жилой дом восстановлению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания ущерба, ссылаясь на то, что по приговору суда ущерб составил ... рублей, желая обогатиться, истица после проведения оценки, просит взыскать с нее ... рублей за дом и ... рублей за строение. Стоимость инвентаризационной оценки и рыночная оценка домовладения являются завышенными, поскольку никакого имущества, кроме газовой плиты, старого холодильника и старой железной кровати в доме не было. Фотографии дома и имущества в доме, приложенные к отчету по оценке рыночной стоимости дома не соответствуют действительности.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Кармаскалинского районного суда РБ от дата ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, умышленно уничтожила имущества ФИО3 путем поджога жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес Полностью уничтожен жилой дом стоимостью ... рублей, личное имущество истца в жилом доме на ... рублей, сарай стоимостью ... рублей, в сарае уничтожено личное имущество истца на сумму ... рублей, поврежден фронтон бани на сумму ... рублей. В результате поджога ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

На основании договора дарения от дата истица является собственником указанного жилого дома.

Судом установлено, что дата около 00.20 часов ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с НРГ совершила умышленный поджог принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: РБ. адрес, в котором временно проживал НРГ

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома № ... от дата ИП ДАН , жилой дом ФИО3 оценен в ... рублей, веранда - в ... рублей, первый сарай - в ... рублей, второй сарай - в ... рублей, третий сарай - в ... рублей. Всего уничтожены строения на общую сумму ... рублей.

Из ситуационного плана усматривается, что сараи литер ... являлись единым строением, в приговоре указаны как одно строение.

Суд оценил указанный отчет ИП ДАН , как достоверный и мотивированный. Квалификация специалиста подтверждена документально. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков. Ответчик не опровергла отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и хозяйственных построек, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости сгоревшего имущества не заявляла.

Правильно суд первой инстанции определил размер причиненного ущерба имуществу истца на основании указанного отчета, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, при разрешении спора по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер вреда подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции основывал свои выводы на состоявшемуся приговору по уголовному, которым установлено совершение ФИО2 умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога. Ответчик причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму ... рублей, в том числе за сгоревший жилой дом ... рублей, за сгоревшую веранду ... рублей, за сгоревшие сараи ... рублей, за сгоревшее личное имущество в жилом доме ... рублей, за сгоревшее личное имущество в сарае ... рублей, за поврежденный фронтон ... рублей.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ФИО2 доказательств которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно отсутствия ее вины в имевшем месте пожаре, равно как и данных о том, что размер подлежащий взысканию ущерба является завышенным не представила.

Позиция апеллятора о том, что в отчете представлены фотографии интерьера дома истицы не соответствуют действительности, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

ФИО1

Справка: судья ХРУ