Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года,

установила:

ООО «Альтернативные коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа <...> от <...> ФИО1 был принят на работу в ООО «Альтернативные коммунальные системы» на должность <...> на основании заключенного с ним трудового договора <...>-к от <...> и выполнял работу в указанной должности согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Альтернативные коммунальные системы» <...>. Приказом <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ответчик ФИО1 был освобожден от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с <...>.

В указанный период работы ФИО1 получил под отчет на различные нужды общества денежные средства на общую сумму <...>, что подтверждено расходными кассовыми ордерами. На основании авансовых отчетов за период с <...> по <...> ФИО1 отчитался на сумму <...> копейка. Однако ответчик не отчитался в полном объеме за полученные под отчет денежные средства и не возвратил в кассу общества денежные средства в размере <...> связи с чем ООО «Альтернативные коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернативные коммунальные системы» денежные средства в размере <...>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <...>

Решением Анапского районного суда от 13 ноября 2015 года иск ООО «Альтернативные коммунальные системы» удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «Альтернативные коммунальные системы» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взысканы денежные средства в размере <...>, возврат государственной пошлины в размере <...>, всего <...>

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска ООО «Альтернативные коммунальные системы» отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа <...> от <...> ФИО1 принят на работу в ООО «Альтернативные коммунальные системы» на должность мастера на основании трудового договора <...> от <...>.

Пунктом 4.2. трудового договора установлено, что ФИО1 несет материальную ответственность за вверенное ему имущество, материалы и инвентарь.

Согласно пункта 5.2.1. трудового договора ФИО1 выполняет свои обязанности согласно должностной инструкции.

На основании приказа <...>-п ООО «Альтернативные коммунальные системы» от <...> с <...> денежные средства выдаются под отчет, в том числе мастеру ФИО1

Согласно пункта 3 указанного приказа мастер ФИО1, в связи с большим объемом ремонтных работ жилого фонда, обязан не позднее тридцати рабочих дней предъявить в бухгалтерию предприятия авансовый отчет об израсходованной сумме и произвести окончательный расчет по ним.

Приказом <...> от <...> ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с <...>.

Согласно расходного кассового ордера <...> от <...> ФИО1 выплачена заработная плата за <...> и компенсация при увольнении в размере 36876 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что согласно расходных кассовых ордеров ФИО1 выданы под отчет денежные средства на общую сумму <...>

Данные расходные кассовые ордера подписаны директором, главным бухгалтером, кассиром ООО «Альтернативные коммунальные системы» и ФИО1, однако в расходных кассовых ордерах: <...> от <...> на сумму <...>, <...> от <...> на сумму <...>, <...> от <...> на сумму <...>, <...> от <...> на сумму <...> подпись ФИО1 отсутствует.

Согласно авансовых отчетов ФИО1 отчитался о расходовании денежных средств на сумму <...>.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании приказа <...>-П от <...> создана комиссия для проведения инвентаризации отчетов подотчетного лица ФИО1 по выданным авансам в составе.

Согласно акту инвентаризации <...> от <...> установлена дебиторская задолженность подотчетного лица ФИО1 в размере <...>

Согласно акту от <...> ФИО1 было предложено дать письменное объяснение и отчитаться на сумму < Ф.И.О. >8, однако последний от дачи объяснений отказался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не соблюден порядок проведения процедуры проверки, инвентаризации, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в расходных кассовых ордерах: <...> от <...> на сумму <...>, <...> от <...> на сумму <...>, <...> от <...> на сумму <...>, <...> от <...> на сумму <...> подпись ФИО1, как получателя денежных средств, отсутствует. < Ф.И.О. >4 выдачу ему денежных средств в указанные дни, на указанные суммы оспаривал. Иных письменных доказательств в обоснование данного обстоятельства ООО «Альтернативные коммунальные системы» не представило.

Таким образом, судом первой инстанции верно не признан установленным факт получения ФИО1 денежных средств на общую сумму <...>

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «Альтернативные коммунальные системы» в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2016 г.