Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ИПТ» - Щ.В.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «ИПТ» к Ш.Р.Г. о возмещении убытков, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО «Институт Плазмохимических Технологий» Щ.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Р.Г.Ж.О.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ИПТ» обратились в суд с иском к Ш.Р.Е., указав в обоснование иска, что истец является правопреемником ЗАО «ИПТ Плюс», которое в свою очередь являлось правопреемником ООО «ИПТ», генеральным директором которого с 25.10.2007 по 18.07.2014 являлся ответчик.

03.08.2011 ООО «ИПТ» в лице Ш.Р.Г. выступило учредителем ЗАО «ИПТ», внеся в его уставной капитал следующее имущество: система напуска газов (комплекс) 1 шт., в составе следующих комплектующих: Вакуумная камера 1 шт; регулятор расхода type 1179-6 шт. вторичный прибор для регулятора расхода type 247: 2 шт.; пневмоклапан SS-4BK-1C: 12 шт.; эдектроклапан MFH-3-l/8:12 шт; компрессор- 1 шт.; редуктор SPECTRA GASES- 6 шт.; трубка из нержавеющей стали, 1/4 дюйма (м): 30 шт.; фитинги: 50 шт.; -Блок управления системой напуска: 1 шт.; -трех компонентный координатный механизм: 1 шт.; блок управления координатным механизмом: 1 шт.; нагреватель: 1 шт.; -источник питания нагревателя: 1 шт.;

Система измерения давления (комплекс) 1 шт, в составе следующих комплектующих:-баратрон type 626 1 шт -баратрон type 750В 1 шт.; -вторичный прибор для баратрона type 660, 2 шт -термопарная лампа ПМТ-2, 2 шт.;-вторичный прибор для термопарной лампы ВИТ-2, 2 шт.;

Вакуумная станция (комплекс) 1 шт, в составе следующих комплектующих:-форвакуумный насос 2НВР-90Д- 1шт.;-бустерный паромасляный насос 2НВБМ-160, 1 шт-сильфонный шланг-5 шт.; вакуумный кран-2 шт.; вакуумный затвор ВА-0.5-4- 1 шт; -вакуумный затвор ДУ-250, 1 шт -пульт управления электропитанием- 1шт -АЦП для измерения давления- 1 шт.;-цифровой вольтмертр- 2 шт.; источник питания постоянного тока 3 шт.;

Согласно отчета оценщика стоимость данного имущества составляет 1 485 000 руб.

Согласно договора и протокола № о создании ЗАО «ИПТ» стоимость названного имущества была определена в 1.298.990 руб., в подтверждение права собственности на данное имущество были представлены товаросопроводительные документы. Фактическая передача имущества от ООО «ИПТ» в ЗАО «ИПТ» происходила по Акту приема-передачи материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту о приеме-передачи объекта основных средств № от 14.0911г., Акту о приема-передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в месте его фактического нахождения - в помещениях ИТ СО РАН, по адресу: <адрес>.

Данное имущество было принято ЗАО «ИПТ» к бухгалтерскому учету и после его передачи, специально для его размещения между истцом и ИТ СО РАН был заключен договор аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещений был расторгнут и ИТ СО РАН отказалось передавать истцу имущество, мотивировав отказ тем, что данное имущество является собственностью института.

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об истребовании имущества, однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.15 г. в удовлетворении иска было отказано, при этом основанием для отказа послужило, в том числе и то, что ответчик Ш.Р.Г. дал письменные объяснения, согласно которых имущество фактически ЗАО «ИПТ» от ООО «ИПТ» не передавалось, у ООО «ИПТ» не имелось денежных средств для его приобретения, на бухгалтерском учете в ООО «ИПТ» имущество не значилось, передача была оформлена только документально.

Таким образом, ответчик будучи генеральным директором ООО «ИПТ» и одновременно работником ИТ СО РАН, фактически передал ЗАО «ИПТ» чужое имущество, о чем истцу стало известно только после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 08.05.15г.

Истец считает, что ответчик, внося в уставной капитал ЗАО «ИПТ» имущество, не принадлежащее ООО «ИПТ», действовал недобросовестно и неразумно, в своих личных интересах, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, поскольку он знал, что имущество передаваемое им в уставной капитал ЗАО « ИПТ» принадлежит ИТ СО РАН, работником которого он являлся.

Основывая свои требования на положениях ФЗ «Об акционерных обществах» и положениях ст. ст. 277, 232, 392 ТК РФ и полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 1298 990 руб., просят суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Институт Плазмохимических Технологий» убытки в размере 1 298 990 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «Институт плазмохимических технологий», его представитель Щ.В.А. просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, а именно о том, что ответчик передал истцу в счет оплаты акций чужое имущество, истец узнал не ранее 08.04.2015 г., из решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Ранее до указанной даты, а именно, как указал суд - 16.08.2012г. даты постановки на регистрационный учет ЗАО «ИПТ» не мог узнать о нарушении своих прав, поскольку были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о принадлежности передаваемого имущества ООО «ИПТ».

По существу принятого решения указывает на ошибочность выводов суда в части не применения к спорным правоотношениям норм трудового и гражданского законодательства.

Апеллянт указывает, что поскольку ЗАО «ИПТ» является правопреемником ЗАО «ИПТ Плюс», которое в свою очередь являлось правопреемником ООО «ИПТ», генеральным директором которого с момента создания до 18.07.2014г. являлся ответчик, что позволяет обратиться работодателю к работнику с иском о возмещении ущерба, причиненного организации.

Указывает, что действиями Ш.Р.Г. были причинены убытки предприятию, поскольку ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ООО «ИПТ», внося в уставной капитал ЗАО «ИПТ» имущество, не принадлежащее ООО «ИПТ», действовал недобросовестно, неразумно, в своих личных интересах, его действия не соответствовали обычаям делового оборота, его действия причинили ущерб истцу в размере 1.298.990 руб.

Апеллянт считает выводы суда о том, что право на неоплаченные акции перешло к истцу в течение года после его государственной регистрации и акции должны быть или погашены или отчуждены третьим лицам, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что из обстоятельств дела, рассмотренного в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-24848/2014, истцу стало известно о том, что имущество, переданное в уставной капитал общества, ему не принадлежит. Данное обстоятельство (отсутствие необходимости подачи виндикационного иска) было продиктовано возможностью ИТ СО РАН удерживать спорное имущество в силу арендных отношений.

Указывает, что в данной ситуации подлежат применению нормы ст.ст.15, 53.1, 196, 200, 1064, 1082 ГК РФ, а также ст.ст.277, 392 ТК РФ, ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.196 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривается ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. До вступления в силу положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ указанная обязанность была предусмотрена в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие у общества убытков. Ответчик - директор общества вправе дать объяснения относительно своих действий и представить соответствующие доказательства.

Материальная ответственность руководителя организации регулируется и нормами трудового законодательства - статьей 277 ТК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что ответчик Ш.Р.Е. являлся генеральным директором ООО «Институт плазмохимических технологий», которое было создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), его полномочия прекращены решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт Плазмохимических Технологий» и ЗАО «УК Мономах», Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд акций «Инверсия», ЗАО «Прайд Холдинг», ООО «Камертон», физическими лицами- Б.Ю.В., Ш., Г.С.А., заключен договор о создании Закрытого акционерного общества «Институт Плазмохимических технологий», уставный капитал которого разделен на обыкновенные именные акции в количестве 500000 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая и составляет 5000000 рублей, который формировался, в том числе, за счет взноса ООО «ИПТ» на общую сумму 1298 990 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Акции общества должны быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации Общества (л.д.20).

Протоколом № 1 от 03.08.2011 г. о создании ЗАО «ИПТ» определена стоимость передаваемого имущества 1 485 000 рублей, генеральным директором избран К.Е.В. (л.д.23).

Как следует из актов приема-передачи объектов основных средств, ООО «ИПТ» передало истцу ЗАО «ИПТ» данные объекты основных средств и истец их принял (л.д.27, 29, 31); из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ИПТ» приняло от ООО «ИПТ» материальные ценности, передаваемые в счет вклада в уставный капитал» (л.д.29).

15 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ЗАО «Институт Плазмохимических Технологий» (л.д.9), являющегося правопреемником ЗАО «Институт плазмохимических технологий Плюс» (л.д.11), которое в свою очередь являлось правопреемником ООО «Институт плазмохимических технологий» (л.д.13).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 24848/2014 от 14.04.2015 г. ЗАО «ИПТ» отказано в удовлетворении иска к ФГБУ науки Институт Теплофизики имени С.С. Кутателадзе СО РАН об обязанности возвратить имущество. К участию в деле был также привлечен в качестве третьего лица Ш.Р.Г.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции исходя из того, что Ш.Р.Г. не являлся генеральным директором ЗАО «ИПТ», в трудовых отношениях с ЗАО «ИПТ» также не состоял, пришел к выводу о невозможности применения в данном случае норм трудового законодательства и положений гражданского законодательства, регулирующих основания взыскания убытков с единоличного исполнительного органа, и как следствие не усмотрел оснований для возложения на Ш.Р.Г. материальной ответственности перед юридическим лицом - ЗАО «ИПТ», с которым он никогда не состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, суд посчитал, что Ш.Р.Г. не может быть признан надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку действовал как физическое лицо от имени юридического лица ООО «ИТП», к которому ЗАО «ИТП» в установленном законом порядке требования о взыскании убытков предъявлены не были.

Разрешая спор, суд принимая во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015, из которого следует, что на балансе ФГБУ науки Институт Теплофизики СО РАН более 10 лет находится имущество, аналогичное спорному, при этом Институт владеет данным имуществом и использует его в своей научной деятельности, пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ИПТ» о взыскании убытков фактически являются требованиями об исполнении обязательств ООО «ИПТ» по учредительному договору о внесении имущества в Уставной капитал.

Поскольку нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" вследствие неисполнения акционерами обязанности по оплате акций установлены последствия неисполнения данной обязанности - переход права на неоплаченные акции к обществу, суд первой инстанции указал, что в данном случае ЗАО «ИПТ» обязано было принять решение об уменьшении уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала реализовать указанные акции по цене не ниже рыночной стоимости. Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как факт реализации указанных прав, так и доказательств подтверждающих факт наличия убытков, возникших после их реализации, истцом представлено не было.

Отказывая в иске, суд также пришел к выводу о пропуске истцом установленного действующим законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Суд исходил из того, что, поскольку регистрация ЗАО «ИПТ» в ЕГРЮЛ произошла 15.08.2011, об отсутствии фактического внесения имущества от ООО «ИПТ» в уставный капитал ЗАО «ИПТ», которое должно было быть передано в оплату акций, ЗАО «ИПТ» должно было узнать не позднее 16.08.2012., однако в суд обратился лишь 28.08.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к исковым требованиям срока исковой давности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 34 Закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

В случае нарушения учредителями обязательства по оплате распределенных им акций в установленный срок наступают последствия, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 названного Закона: право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Материалами дела подтверждено, что истец был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как юридическое лицо 15 августа 2011 года, между тем с исковым требованием обратился только 28 августа 2015, что действительно свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе в той части, что размещение и оплата акций ЗАО «ИПТ» в полном объеме подтверждены отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным 18.11.2011, также не состоятельна.

Как следует из п. 2.4.13. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, регистрирующий орган несет ответственность за полноту представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг сведений, а не за их достоверность.

При таких обстоятельствах отчет об итогах выпуска ценных бумаг не может являться надлежащим доказательством оплаты акций ЗАО «ИПТ».

Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда в части не применения к спорным правоотношениям норм трудового и гражданского законодательства, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с Ш.Р.Г. ущерба, причиненного организации, судебная коллегия отклоняет в силу нижеследующего.

Действительно, на момент подписания актов приема-передачи имущества от ООО «ИПТ» в уставный капитал ЗАО «ИПТ» в сентябре 2011 года Ш.Р.Г. занимал должность генерального директора ООО «ИПТ».

Между тем, материалами дела установлено, что Ш.Р.Г. не занимал должности генерального директора ЗАО «ИПТ» в указанный период времени, генеральным директором ЗАО «ИПТ» на момент подписания актов приема-передачи в сентябре 2011 года являлся К.Е.В.

Таким образом, доводы истца о совершении Ш.Р.Г. действий, причинивших крупный ущерб обществу, фактически основаны на оценке его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «ИПТ», что является ошибочным, в связи с чем, оснований для возложения на Ш.Р.Г. как на руководителя ЗАО «ИПТ» обязанности по возмещению убытков не имеется.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом - бывшим генеральным директором ООО «ИПТ», действовавшим от имени юридического лица ООО «ИТП», следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем не может нести ответственность за причинение убытков, которых он не причинял.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия также исходит из отсутствия надлежащих доказательств причинения ответчиком убытков ООО «ИПТ», вследствие чего право на возмещение убытков вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы не могло перейти от ООО «ИПТ» к ЗАО «ИПТ» в порядке правопреемства. Кроме того, ЗАО «ИТП» не были предъявлены соответствующие требования к ООО «ИТП».

Исследуя вопрос о причинении обществу убытков, судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие доказательств фактической передачи имущества от ООО «ИПТ» к ЗАО «ИПТ», в частности оплаты налога на спорное имущество, несения расходов по его содержанию, облуживанию, ремонту или постановки имущества на баланс.

Напротив, как следует из показаний К.Е.В., спорное имущество ЗАО «ИПТ» не передавалось, сверка инвентарных номеров имущества с инвентарными карточками при осмотре имущества в 2011 году также не производилась.

При таких обстоятельствах надлежащие доказательства фактической передачи имущества от ООО «ИПТ» к ЗАО «ИПТ» не были представлены истцом в суд первой инстанции, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что право на неоплаченные акции перешло к истцу в течение года после его государственной регистрации и акции должны быть или погашены или отчуждены третьим лицам, основаны на неправильном толковании автором апелляционной жалобы норм права, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ИПТ» Щ.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи