Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2016 года о возвращении искового заявления с приложенными документами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о признании уведомления №8973 от 25.10.2013 незаконным, подлежащим отмене.

Определением от 19.04.2016 данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29.04.2016.

Учитывая, что в срок недостатки не были устранены, обжалуемым определением заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять решение о передаче искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, считая, что недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения, им устранены. Им указано на то, что способом защиты нарушенных прав в соответствии с ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в виде обязанностей ответчика по исполнению условий договора аренды земельного участка от 29.10.1996 № ТО-21-4909 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.05.2010.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд в обжалуемом определении указал на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены не были.

Данный вывод судебная коллегия находит неверным.

Так, оставляя заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцу необходимо указать какие его права и свободы нарушены оспариваемым уведомлением, уточнить способ защиты права, предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение указанного определения ФИО1 представлено заявление, в котором имеется указание на то, какие его права и свободы нарушены оспариваемым уведомлением. В части устранения недостатка об уточнении способа защиты права, предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом указано в иске, что способом защиты нарушенных прав в соответствии с ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в виде обязанностей ответчика по исполнению условий договора аренды земельного участка от 29.10.1996 № ТО-21-4909 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.05.2010.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что возвращение заявления судьей является необоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Заявляя требования о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, по сути, ФИО1 выражает несогласие с расторжением договора аренды ответчиком в одностороннем порядке, что явно следует из искового заявления.

Согласно абз.2 ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2016 года о возвращении искового заявления с приложенными документами отменить.

Исковое заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о признании уведомления №8973 от 25.10.2013 незаконным, подлежащим отмене, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: