Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 августа 2013 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 об обжаловании действий (бездействия) Отдела судебных приставов Ковдорского района по исполнению решения Ковдорского районного суда от 06 октября 2011 года об обязании ГУ ССЗН «Ковдорский центр социальной помощи семье и детям» выдать ФИО4 дубликат трудовой книжки с внесенными в нее записями о работе ФИО4 в ГУ ССЗ «Ковдорский центр социальной помощи семье и детям» в точном соответствии с соответствующими приказами о приеме на работу и об увольнении, в том числе об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области, осуществлявшего _ _ 2013 года исполнительные действия по вручению ФИО4 дубликата трудовой книжки в здании Ковдорского районного суда — отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы представителя ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Мурманской области.

В обоснование заявления указал, что _ _ 2013 года в помещении Ковдорского районного суда судебный пристав-исполнитель ОСП г. Ковдор ФИО6, действуя в рамках исполнительного производства, пыталась передать ему, как взыскателю, имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: дубликат трудовой книжки с внесенными в нее записями о работе ФИО4 в Государственном учреждении системы социальной защиты населения «Ковдорский центр социальной помощи семье и детям» в точном соответствии с соответствующими приказами о приеме на работу и об увольнении.

Получить данный документ он отказался, поскольку дубликат трудовой книжки не соответствовал требованиям, предъявляемым к такого рода документам, кроме того, в нем отсутствовали записи о предыдущих периодах его работы. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО6 проигнорировала его замечания на совершенный ею акт вручения ему указанного документа.

Считает перечисленные действия ответчика незаконными и нарушающими его права.

Просил признать незаконными действия сотрудников ОСП г. Ковдор, обязать ОСП г. Ковдор привести в соответствие с законом исполнительские действия и исполнение судебного постановления Ковдорского районного суда по гражданскому делу № * об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки в строгом соответствии с Законом, ГОСТом, Общероссийским классификатором терминов, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, с указанием моментов его приема и увольнения в ГОУ СОС СЗН КЦСПСиД.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, пояснил, что обжалует все действия (бездействие) Отдела судебных приставов Ковдорского района по исполнению решения Ковдорского районного суда от _ _ 2011 года, в том числе обжалует действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области, осуществлявшего _ _ 2013 года исполнительные действия по вручению ему дубликата трудовой книжки в здании Ковдорского районного суда.

Представитель заинтересованного лица ОСП Ковдорского района ФИО7 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ГОАУСОН «Ковдорский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО8 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Указывает, что документ, который ему пытался вручить судебный пристав-исполнитель, не соответствовал общепринятым на территории Российской Федерации требованиям, предъявляемым к трудовым книжкам и требованиям по Общероссийскому классификатору терминов. В документе имелись только указания об его приеме в 2009 году на должность юрисконсульта ГОУ СОС СЗН КЦСПСиД и время его увольнения из этого учреждения, при этом отсутствовали указания о его трудовой деятельности в иных учреждениях и организациях с момента открытия его трудовой книжки в ноябре 2001 года в Ковдорской ЦРБ. Отсутствовали указания о его трудовой деятельности по специальности в здравоохранении, в следственных подразделениях органов внутренних дел, создании адвокатского кабинета.

Полагает, что приглашенные судебным приставом-исполнителем понятые - уборщица Ковдорского районного суда и стажер ОСП г. Ковдор являются заинтересованными лицами.

Приводит довод о том, что его требование о возмещении морального вреда в размере *** рублей, судом не разрешено.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания от _ _ 2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и аудиозаписи судебного заседания, представленной им суду.

Указывает, что его замечания на протокол судебного заседания были проигнорированы, ходатайство об исключении протокола из материалов дела гражданского дела отклонено.

Приводит доводы, что суд не исследовал материалы гражданских дел по трудовым спорам № *, № *, полагая, что они имеют доказательственное значение в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что все заявленные им ходатайство судом были необоснованно отклонены.

Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу фоноскопическую экспертизу аудиозаписи судебного заседания от _ _ 2013 года в порядке статей 77, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительном заявлении к апелляционной жалобе ФИО4 указывает о получении им ранее утраченной в 2011 году в г. ... трудовой книжки, в связи с чем отсутствует дальнейшая необходимость в совершении исполнительских действий, при этом поддерживает требования о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением судебных постановлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ГОАУСОН «Ковдорский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО9 и представитель ОСП Ковдорского района ФИО7 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО4, представитель заинтересованного лица ГОАУСОН «Ковдорский комплексный центр социального обслуживания населения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), постановлений закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 октября 2011 года ГУ ССЗН «Ковдорский центр социальной помощи семье и детям» обязано выдать ФИО4 дубликат трудовой книжки с внесенными в нее записями о работе ФИО4 в ГУ ССЗН «Ковдорский центр социальной помощи семье и детям» в точном соответствии с соответствующими приказами о приеме на работу и об увольнении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Ж.Е.Е. от _ _ 2012 года, на основании исполнительного листа № * от _ _ 2011 года, выданного Ковдорским районным судом Мурманской области по делу № *, в отношении должника ГОУ СОС СЗН «Ковдорский центр социальной помощи семьи и детям» было возбуждено исполнительное производство № *.

_ _ 2012 года в целях исполнения требований исполнительного документа в ОСП Ковдорского района должником направлено письмо с сообщением об исполнении решения суда и приложением дубликата трудовой книжки № * на имя ФИО4 от _ _ 2011 года, с просьбой оказать содействие по вручению документа.

В данном письме также содержится сообщение о том, что дубликат трудовой книжки направлялся ФИО4 почтой _ _ и _ _ 2011 года, _ _ 2012 года и не был получен взыскателем, что подтверждается почтовой корреспонденцией и стороной заявителя не оспаривается.

_ _ 2012 года ФИО4 вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (месту совершения исполнительных действий к *** часам _ _ 2012 года (л.д. 72).

_ _ 2013 года ОСП Ковдорского района направило в адрес взыскателя приглашение для получения дубликата трудовой книжки (л.д. 88).

Из акта приема - передачи от _ _ 2013 года усматривается, что при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района ФИО10 передала взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе - дубликат трудовой книжки с внесенными в нее записями о работе ФИО4 в Государственном учреждении системы социальной защиты населения «Ковдорский центр социальной помощи семье и детям» в точном соответствии с приказами о приеме на работу и об увольнении.

ФИО4 от получения дубликата трудовой книжки отказался, что подтверждается собственноручной записью заявителя от _ _ 2013 года (л.д.98).

Соответствующий акт, в котором зафиксированы указанные выше обстоятельства, подписан двумя понятыми ФИО11 и ФИО12

Установив изложенное, проанализировав приведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района ФИО10, суд пришел к правильному выводу, что при составлении акта приема-передачи _ _ 2013 года, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах его полномочий, содержание акта и порядок совершения действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Между тем, вопреки доводам заявителя, из содержания составленного акта следует, что замечаний относительно совершаемых судебным приставом-исполнителем действий от взыскателя не поступало, заявлений об отводе понятых ФИО4 не заявлял, мотивированных отводов в соответствии с частью 4 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не представил.

Сведений о какой-либо заинтересованности понятых, участвовавших при совершении исполнительных действий, материалы гражданского дела также не содержат, в связи с чем суд обоснованно признал несостоятельными данные утверждения заявителя.

Кроме того, как правильно указал суд, устное замечание ФИО4 в отношении понятых рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО10 на месте совершения исполнительного действия, который признал их надлежащими понятыми в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для проверки доводов, положенных заявителем в обоснование требований и пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено, и ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что ОСП Ковдорского района в ходе исполнения решения Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ 2011 года об обязании ГУ ССЗН «Ковдорский центр социальной помощи семье и детям» выдать ФИО4 дубликат трудовой книжки допустило бездействие, в результате которого нарушены права, свободы и интересы ФИО4, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ссылку заявителя, относительно отсутствия в дубликате трудовой книжки сведений об общем трудовом стаже его работы до начала работы в ГУ ССЗН «Ковдорский центр социальной помощи семье и детям» судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № * в судах первой и второй инстанций по иску ФИО4 к ГУССЗУ «Центр социальной помощи семье и детям» об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

При этом судебный пристав-исполнитель не уполномочен на совершение действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания, несостоятелен, поскольку вопрос о принесении ФИО4 замечаний на протокол рассмотрен судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от _ _ 2013 года замечания отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие аудиозаписи судебного заседания, подтверждающей неправильность протокола судебного заседания от _ _ 2013 года, не может быть принята во внимание, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о фиксации судебного заседания с применением аудиозаписи. При этом замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о возмещении морального вреда в размере *** рублей, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку несмотря на то, что поданное в суд заявление ФИО4 именовал заявлением об обжаловании действий сотрудников ОСП г. Ковдор и возмещении морального вреда, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей заявление не содержит. Более того, положения части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность разрешения в порядке главы 25 данного Кодекса требования о взыскании морального вреда, свидетельствующего о наличии спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении заявления и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеКовдорского районного суда Мурманской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: