Апелляционное определение № 33-3691 от 10.09.2014 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

 Председательствующий по делу                          Дело №33-3691-2014

 судья Кардаш В.В.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

 председательствующего            Шишкиной Н.П.

 и судей краевого суда                  Процкой Т.В., Смолякова П.Н.

 при секретаре                                                  Гайгул И.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2014 года материалы по иску Кожан К. Б. к Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю, Чернавину М. П. о взыскании компенсации морального вреда

 по частной жалобе Кожан К.Б.

 на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

 отказать в принятии искового заявления Кожан К. Б. к Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю, Чернавину М. П. о взыскании компенсации морального вреда, возвратить исковое заявление заявителю вместе с приложенными документами. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

     Кожан К.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

 Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 11).

 В частной жалобе Кожан К.Б. просит определение судьи отменить, принять новое определение. Полагает, что в исковом заявлении изложены совершенно иные факты, которые не были предметом рассмотрения по делу, по результатам которого принято решение от <Дата>. Считает, что со стороны Чернавина М.П. как сотрудника полиции в отношении него были клевета, оговор и ложь, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда (л.д. 16-17).

 Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

 Из материалов дела усматривается, что ранее решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично удовлетворен иск Кожан К.Б. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и задержание.

 Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковое заявление в части компенсации морального вреда предъявлено по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, по которым уже состоялось вышеуказанное решение суда.

     Из вступившего <Дата> в законную силу решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № по иску Кожан К.Б. к ОВД Шилкинскому району Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю, Чернавину М.П. о взыскании компенсации морального вреда, следует, что судом рассмотрен спор между теми же сторонами (Кожан К.Б., Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю, Чернавин М.П.) о том же предмете (компенсация морального вреда) и по тем же основаниям (незаконное помещение в КАЗ ОВД <адрес> <Дата> года).

 Как следует из содержания искового заявления, в качестве основания для взыскания морального вреда Кожан К.Б. указывает то же обстоятельство, по которому уже имеется решение суда: незаконное помещение в КАЗ ОВД <адрес> <Дата> и привлечение его к административной ответственности.

 Таким образом, усматривается тождество исков. Поэтому имеются основания для вывода о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 При таком положении, определение судьи об отказе в принятии заявления следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:                Шишкина Н.П.

 Судьи:                            Смоляков П.Н.

                                 Процкая Т.В.