Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе суда Ненецкого автономного округа на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года, которым:

удовлетворены исковые требования Обориной В.М. к суду Ненецкого автономного округа о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда;

с суда Ненецкого автономного округа в пользу Обориной В.М. взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19640 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 24640 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборина В.М. обратилась в суд с иском к суду Ненецкого автономного округа о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 19640 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указала, что назначена "должность" суда Ненецкого автономного округа на сновании Указа Президента РФ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. В период с 27.09.2016г. по 28.11.2016г. находилась в очередном трудовом отпуске. По возвращении из отпуска обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов по проезду к месту отдыха <Адрес обезличен> обратно по маршруту: <Адрес обезличен> в размере 23575,20 рублей. Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> принято решение о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако оплата произведена не в полном объеме, а именно не были оплачены расходы на проезд по маршруту <Адрес обезличен>. Считает, что ответчик должен оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме и возместить причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании истица участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, как принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Указом Президента РФ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Оборина В.М. назначена "должность" суда Ненецкого автономного округа.

Приказом суда Ненецкого автономного округа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 рабочих дней с 03.10.2016г. по 28.11.2016г.

Местом проведения отпуска истицей избран <Адрес обезличен>.

Расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 23575,20 рублей, в том числе: стоимость перелета по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен><Дата обезличена> – 4000 рублей, сбор за оформление билета – 300 рублей; стоимость перелета <Дата обезличена> по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – 4550 рублей; стоимость проезда железнодорожным транспортом <Дата обезличена> по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – 1967,60 рублей, сбор – 300 рублей; стоимость проезда железнодорожным транспортом <Дата обезличена> по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – 1967,60 рублей; стоимость перелета <Дата обезличена> по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – 6190 рублей; стоимость перелета <Дата обезличена> по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – 4000 рублей, сбор – 300 рублей.

29.11.2016г. Оборина В.М. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 23575,20 рублей на основании ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> решено произвести выплату Обориной В.М. компенсации расходов на оплату стоимости проезда судьи к месту использования отпуска и обратно.

12.12.2016г. истица подала председателю суда Ненецкого автономного округа уточненное заявление, в котором просила оплатить расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 23575 рублей, а также указала, что заезд в <Адрес обезличен> вызван необходимостью прохождения медицинского обследования. Просит также учесть, что расходы по фактическому проезду составили меньше стоимости проезда по кратчайшему маршруту.

На данном заявлении была поставлена виза председателя суда Ненецкого автономного округа об оплате стоимости проезда по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен>, оснований для оплаты стоимости проезда по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> не имеется в соответствии с п. 6 Инструкции.

Поскольку истице была произведена выплата расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно частично, а именно в размере 3935,20 рублей, то данное обстоятельство послужило основанием для ее обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Постановлением Верховного Суда РФ от 20.05.1993г. № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Инструкцией, утвержденной Верховным Судом РФ 20.02.2007г., Высшим Арбитражным Судом РФ 23.03.2007г., Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 16.02.2007г., правильно пришел к выводу о том, что оплате подлежит стоимость проезда истицы по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> по кратчайшему пути. Вместе с тем, учитывая, что расходы истицы на проезд от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> не превысили стоимость перелета по кратчайшему пути, то суд посчитал, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, размер которых с учетом выплаченной суммы 3935,20 рублей составил 19640 рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм закона.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в российской Федерации» стоимость поезда судьи к месту отдыха и обратно полежит оплате.

Согласно п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 20.05.1993г. № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» оплата судьям проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах территории Российской Федерации применительно к нормам возмещении командировочных расходов.

Порядок оплаты стоимости поезда судьи к месту отдыха и обратно определен Инструкцией, утвержденной Верховным Судом РФ 20.02.2007г., Высшим Арбитражным Судом РФ 23.03.2007г., Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 16.02.2007г.

В соответствии с указанной Инструкцией оплата судье стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится один раз в год в пределах территории Российской Федерации применительно к нормам возмещения командировочных расходов (п. 1).

В силу п. 3 Инструкции при оплате судьям стоимости проезда к месту отдыха и обратно возмещаются расходы по проезду, включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

В соответствии с п. 4 расходы по проезду к месту отдыха и обратно авансируются по заявлению судьи в размере пятидесяти процентов (для судей, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - в размере ста процентов) примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска в соответствии с представленными билетами или другими документами. При этом проездные документы, а также полученные авансом, но не израсходованные денежные средства подлежат сдаче в финансовый орган не позднее чем в трехдневный срок при выходе на работу по окончании отпуска.

В случаях, когда судья во время отпуска отдыхает в нескольких местах, ему возмещаются расходы по проезду до наиболее удаленного места отдыха и обратно. Оплата проезда между местами отдыха не производится (п. 5).

В случае если между местом жительства судьи и избранным местом отдыха отсутствует прямое транспортное сообщение, оплата проезда производится по кратчайшему маршруту независимо от времени остановок в пути (п. 6).

Исходя из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что оплата судье стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится от места жительства до наиболее удаленного места отдыха и обратно по кратчайшему маршруту.

Поскольку местом отдыха истицы являлся <Адрес обезличен>, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем, истице был оплачен проезд от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> и обратно, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оплате подлежала стоимость проезда истицы по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> по кратчайшему маршруту.

Таковым маршрутом мог быть – <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен>.

Согласно справке "организация" стоимость перелета воздушным транспортом в указанные даты по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> составляет 10900 рублей, по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – 11000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что расходы истицы по проезду по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> через <Адрес обезличен> составили 8550 рублей, по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> через <Адрес обезличен> – 10190 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что истица имела право на возмещение расходов по кратчайшему маршруту к месту отдыха и обратно: <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> и обратно в общей сумме 21900 рублей, однако просила взыскать в ее пользу фактически понесенные ею расходы в сумме 19640 рублей, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации стоимости проезда в сумме 19640 рублей, поскольку они не превышают стоимости проезда по кратчайшему пути.

Каких-либо иных доказательств меньшей стоимости проезда по кратчайшему маршруту от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> также являлись местам отдыха истицы и оплата между местами отдыха не производится, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку местом отдыха истицей был избран <Адрес обезличен>, что не оспаривалось ответчиком, а оплате подлежала стоимость проезда истицы от места ее жительства, каковым является <Адрес обезличен>, до <Адрес обезличен> по кратчайшему маршруту.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Законом РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав судей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» законодательство о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что судья является специальным субъектом трудового права, при этом доказательством выполнения судьей своих функций на основании трудового договора является то, что он выполняет именно трудовую функцию на определенной государственной должности на профессиональной основе, за установленную плату и с предусмотренными условиями ее выполнения.

Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие выплату компенсации морального вреда в случае нарушения прав работников, подлежат применению и в данных правоотношениях.

Установив факт нарушения прав истицы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при определении размера которого судом были учтены обстоятельства дела, степень душевных и нравственных страданий истицы и продолжительность нарушения ее прав.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судья, рассматривающий данное дело, не взял самоотвод, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.

Оснований для самоотвода председательствующего судьи, предусмотренных в ст. 16 - 18 ГПК Российской Федерации, в материалах дела не содержится. Сведений о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела также не содержат. Не является таким обстоятельством и то, что ответчиком по настоящему делу выступает суд Ненецкого автономного округа, который является вышестоящим судебным органом по отношению к Нарьян-Марскому городскому суду Ненецкого автономного округа, а также и для председательствующего по делу судьи. Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчик также не заявлял отвод составу суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу суда Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи