Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллабековой Р.М. к МВД РФ, МВД по РД, СО №1 СУ У МВД РФ по Советскому району г. Махачкала о взыскании 2603378 рублей в счет возмещения ущерба причиненными незаконными действиями органами предварительного следствия и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей,

по апелляционной жалобе представителя истца Алиевой Ю.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абдуллабековой Р. М к МВД РФ, МВД по РД, СО №1 СУ УМВД РФ по Советскому району г. Махачкала о взыскании 2603378 рублей в счет возмещения ущерба причиненными незаконными действиями органами предварительного следствия отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителей Абдуллабековой Р. по доверенности Алиевой Ю.Ш. и Алисултанова А.А., просивших решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика Гамзатова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установила:

Абдуллабекова Р. М. обратилась в суд с иском к МВД РФ, МВД по РД, СО №1 СУ УМВД РФ о взыскании 2603378 рублей в счет возмещения ущерба причиненными незаконными действиями органами предварительного следствия и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, за незаконные действия и бездействий органов предварительного следствия выразившееся в нарушении ее права на в разумный срок предварительного следствия.

Свои требования мотивировала тем, что она, Абдуллабекова P.M., купила квартиру в 2010 г. по адресу Республика Дагестан г. Махачкала, ул. Энгельса 23г. новостройка через агента, которая была заложена в «Эсид» банке г. Махачкала у застройщика Кадирханова Газиява Абдулкеримовича. До 2013 года шло строительство, которое согласно договору-купли продажи должно было быть завершено в 2011г. Я наняла рабочих на перепланировку стен, купила материал и уехала в г. Избербаш, где проживаю. Через некоторое время приехав посмотреть на работу мастеров увидела, что ее квартира заперта стоит дверь Которой не было, она в панике обратилась к застройщику Кадирханову ГА., который проживал в этом же доме на первом этаже почему ее дверь заперта, на что мне Кадирханов ГА ответил,

что нет у меня никакой квартиры, тогда она попросила вернуть его деньги один миллион шестьсот тысяч рублей(1600000),которые она ему заплатила за квартиру согласно договору купли продажи 3 комнатную на 3 этаже по адресу Энгельса 23г., на что Кадирханов Г.А. ответил, что ничего он не даст и она может жаловаться хоть президенту. 2 ноября 2013 года ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Кадирханова Газиява Абдулкеримовича за совершение мошеннических действий, за что предусмотрена уголовная согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот момент на застройщика Кадирханова Г.А. было заведено уже 4 уголовных дела, в одноподъездном доме. 10 ноября 2013 года участковым полиции Тедуевым Т.З. ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале ей было отказано в возбуждении уголовного дела. 13 декабря 2013 года прокуратурой Советского района данное решение было признано незаконным, отменено и возвращено для дополнительной проверки.

21 декабря 2013 года следователем СО № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Атаевой Х.М. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 18 февраля 2014 года заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы Бутаевым Ф.Н. постановление следователя СУ Атаевой Х.М. от 21 декабря 2013 года было отменено и руководителю следственного отдела было дано указание устранить допущенные нарушения.

Дело неоднократно возбуждалось прекращалось и по сегодняшний день продолжается следствие нарушая все разумные сроки следствия.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного бездействием органов власти.

Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Руководителем следственного органа по субъекту РФ срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев, если расследование представляет особую сложность. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем СК РФ или руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

На сегодняшний день с момента возбуждения уголовного дела прошло 4 года, нарушен принцип разумности срока предварительного следствия, мне причинен ущерб в особо крупном размере, а волокита не заканчивается. Все ресурсы за 4 года я

исчерпала, все инстанции прошла, в связи с этим вынуждена обратиться за судебной защитой.

Она полагает, что невыполнение органами предварительного следствия в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, неосуществление ими действий, которые они в соответствии с законом обязаны были совершить, привело к наступлению неблагоприятных для меня последствий, выраженных в лишении меня права на судебную защиту и восстановлении своего нарушенного права, а также возможности взыскания вреда, причиненного мне обвиняемым..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ размещены на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru.

На сегодняшний день ей с учетом процентов причинен имущественный вред в размере 2 603 378 рублей (1 600 000 рублей стоимость квартиры + 1 003 378 рублей %) согласно приложенному расчету.

Просит взыскать 2 603 378 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алиева Ю.Ш. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Абдуллабековой P.M.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно руководствуется постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Речь идет о вреде, причиненного ей в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшего последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ. В результате незаконного бездействия органа предварительного следствия, выразившегося в не передаче уголовного дела в суд на протяжении 4 лег, а затем в вынесении незаконного постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2014 года ее нарушенное право не может быть восстановлено, суд не дал оценку постановлению

Советского районного суда от 24 апреля 2017 года, который признал бездействие начальника и следователя незаконным, выразившееся в нарушении разумных сроков расследования дела, и обязал устранить допущенное нарушение закона.

Суд не дал оценку представлениям прокурора, который также признал бездействие следователя незаконным. Суд не дал оценку постановлению Верховного суда РД от 21 февраля 2018 года, которым ли отменены постановления следователя от 20 июля 2017 года и от 30 июля 2017 года и признаны незаконными. Суд посчитал, что ей был причинен ущерб застройщиком Кадирхановым, Г.А., но в отношении его было возбуждено уголовное дело, которое согласно УПК РФ в установленные сроки должно было быть передано в суд, что органами предварительного следствия сделано не было. Суд ссылается на то, что уголовное дело прекращено, но в материалах дела отсутствует постановление о прекращении уголовного дела. Вместо этого имеется постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного, отмененное Верховным Судом РД 21 февраля 2018 года. Таким образом, в результате бездействия органа предварительного следствия она была лишена конституционного права на судебную защиту и для нее наступили неблагоприятные последствия. Она может воспользоваться ни своей квартирой, ни своими деньгами. В соответствии со ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение.

Были представлены доказательства того, что постановления о приостановлении: предварительного следствия неоднократно отменялись ввиду их незаконности, бездействие должностных лиц следственного органа по расследованию уголовного дела было неоднократно признано судом незаконным.

21 февраля 2018 года Верховный Суд РД отменил постановление Советского суда от 11 декабря 2017 года и удовлетворил ее требования, указав устранить допущенные нарушения. Несмотря на это, нарушение устранено не было, расследование не возобновлено, то есть, и на сегодняшний день бездействие продолжается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений со стороны органа предварительного следствия, причинении ей морального вреда.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абдуллабекова P.M. купила квартиру в 2010 г. по адресу Республика Дагестан г. Махачкала, ул. Энгельса 23г. новостройка через агента, которая была заложена в ЭСИД БАНКЕ г. МАХАЧКАЛА у застройщика Кадирханова Газиява Абдулкеримовича. До 2013 года шло строительство, которое согласно договору-купли продажи должно было быть завершено в 2011г. Я наняла рабочих на перепланировку стен, купила материал и уехала в г. Избербаш, где проживаю. Через некоторое время, приехав посмотреть на работу мастеров увидела, что ее квартира заперта стоит дверь которой не было, она в панике обратилась к застройщику Кадирханову Г.А., который, проживал в этом же доме на первом этаже почему ее дверь заперта, на что мне Кадирханов Г.А ответил, что нет у меня никакой квартиры, тогда она попросила вернуть его деньги один миллион шестьсот тысяч рублей (1600000), которые она ему заплатила за квартиру согласно договору купли продажи 3 комнатную на 3 этаже по адресу Энгельса 23г., на что Кадирханов Г.А. ответил, что ничего он не даст и она может жаловаться хоть президенту.

2 ноября 2013 года ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Кадирханова Газиява Абдулкеримовича за совершение мошеннических действий, за что предусмотрена уголовная ответственность согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ. 10 ноября 2013 года участковым полиции Тедуевым Т.З. ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

13 декабря 2013 года прокуратурой Советского района данное решение было признано незаконным, отменено и возвращено для дополнительной проверки.

21 декабря 2013 года следователем СО № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Атаевой Х.М. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 февраля 2014 года заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы Бутаевым Ф.Н. постановление следователя СУ Атаевой Х.М. от 21 декабря 2013 года было отменено и руководителю следственного отдела было дано указание устранить допущенные нарушения.

В последующем дело неоднократно возбуждалось, прекращалось и по сегодняшний день продолжается следствие.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Причинно-следственную связь между действиями следственных органов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не имеются.

Следовательно, законных оснований требовать с ответчиков возмещения ущерба возникшего в результате заключения договора по купли-продажи квартиры от 20.09.2010, между Абдуллабековой P.M. и Кадирхановым Г.А. у истца не имелось и поэтому в иске о взыскании с ответчиков ущерба в размер 2603378 рублей судом обоснованно отказано.

Отдельным определением суда производство по делу по иску Абдуллабековой Р М к МВД РФ, МВД по РД, СО №1 СУ УМВД РФ в части взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. за незаконные действия, бездействия. органов предварительного следствия выразившееся в нарушении ее права на в разумный срок предварительного следствия прекращено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алиевой Ю.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи