Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск с уточненными требованиями Ф.Л.Р. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.10 договора №Ю-16-018 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 01 ноября 2016 года, заключенного между Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов и Ф.Л.Р..

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Ф.Л.Р.:

- денежные средства за обучение на завершающем курсе в размере 29081 (двадцать девять тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16040 (шестнадцать тысяч сорок) рублей 50 копеек; а всего 48121 (сорок восемь тысяч сто двадцать один) рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Ф.Л.Р. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу ФИО1, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее по тексту – НОУВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя образовательных услуг.

В обоснование иска указала, что 01.11.2016г. между ней и ответчиком заключён договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности: 40.03.01 Юриспруденция. За 2016-2017 учебный год истцом оплачена сумма в размере 137480 рублей, из которых 72381 рубль: 43300 рублей за обучение на третьем курсе и 29081 рублей частичная оплата за завершающий год обучения, в то же время на основании приказа от 15.05.2018г. истец отчислена из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение, в связи с чем, образовательные услуги за последний год обучения истец не получала, а потому учреждение должно возвратить ей денежные средства за фактически не оказанные образовательные услуги, в чем ей отказано, на основании положения п. 3.10 договора, чем нарушены ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать недействительным пункт 3.10 договора от 01.11.2016г., взыскать денежные средства за обучение на завершающем курсе в размере 29 081 рубль, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое учреждение в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку пункт 3.10 договора от 01.11.2016г. закону не противоречит и права истца не нарушает, денежные средства возврату не подлежат, закон о защите прав потребителя к правоотношениям сторон не применим, взыскание компенсации морального вреда и штрафа незаконно.

В заседании судебной коллегии ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного федерального закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2016г. между ФИО2 и НОУВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключён договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности: юриспруденция (л.д. 32).

За 2016-2017 учебный год истцом произведена оплата за обучение в размере 137480 рублей, в которую вошла сумма 29081 рублей - частичная оплата за завершающий год обучения (л.д. 33-37).

Приказом от 15.05.2018 №23-СК ФИО2 отчислена из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение (л.д. 27).

21.08.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 29081 рублей за образовательные услуги, которые не были предоставлены в связи с ее переводом в другое учебное заведение (л.д. 38-42).

Заявление истца оставлено учреждением без удовлетворения.

В возражениях на иск ответчик ссылается на пункт 3.10 договора, которым установлено, что денежные средства, внесенные в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе в Санкт-Петербурге, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

Вместе с тем, данное условие договора противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя образовательных услуг и потому признано судом недействительным по правилам статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ввиду ничтожности данного пункта договора, ответчик должен возвратить истцу плату за фактически не оказанные ей образовательные услуги в размере 29 081 рубль, так как учреждение не представило доказательства фактического несения своих расходов на указанную сумму в целях обеспечения оказания таких услуг истцу в будущем.

Вопреки доводам жалобы на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку учреждение является образовательной организацией заключившей возмездный договор об оказании образовательных услуг с истцом как физическим лицом, заказавшим такие услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правильно взыскал с учреждения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, размер которого определен судом верно.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска ФИО2 является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе учреждения доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи