Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нозадзе Д.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования Попова В.А. удовлетворены частично.

С Зиминова М.Г. в пользу Попова В.А. взысканы денежная сумма в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 432 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 58 372 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Зиминову А.М. Попову В.А. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Зиминова А.М. к Попову В.А., Зиминову М.Г. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Попова В.А., его представителя по доверенности Макаровой Т.Б., финансового управляющего имуществом Зиминова М.Г. Тчанниковой Л.В., Яковлева С.Л., его представителя по доверенности Монастыревой О.Б., представителя ООО «Агросистемы» Чиж С.А., представителя Нозадзе Д.М. Гуляевой И.А., судебная коллегия

установила:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Зиминову М.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков Зиминова М.Г. и Зиминова А.М. в солидарном порядке 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 141 432 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец Попов В.А. мотивировал заключением <ДАТА> между Поповым В.А. и участниками общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее ООО «Агросистемы») Зиминовым М.Г. и Зиминовым A.M. предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Агросистемы» общей стоимостью ... рублей, передачей им Зиминову М.Г. <ДАТА> и <ДАТА> в счет оплаты долей 9 000 000 рублей, выдачей Зиминовым М.Г. соответствующих расписок, а также неисполнением ответчиками условий указанного предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Агросистемы», незаключением его сторонами основного договора.

Зиминов A.M. обратился в суд со встречным иском к Попову В.А., Зиминову М.Г., в котором, ссылаясь на несоблюдение нотариальной формы сделки, просил признать предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Агросистемы» от <ДАТА> недействительным. Кроме того, полагал, что обязательства Зиминова A.M. о передаче Попову В.А. своей доли в размере ... % в уставном капитале ООО «Агросистемы» и заключении с ним договора купли-продажи этой доли не возникли, основания для привлечения Зиминова A.M. к солидарной ответственности по исполнению обязательств по предварительному договору отсутствуют.

Определением судьи от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика привлечен Зиминов А.M., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агросистемы» и его бывший руководитель Яковлев C.Л.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Попов В.А. и его представитель по доверенности Пазгалова Т.Б. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не настаивали на привлечении к солидарной ответственности Зиминова A.M.; встречные иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, указали, что предварительный договор подлежит нотариальному удостоверению только после проведения собрания участников общества.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Зиминов A.M. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному искам Зиминов М.Г. пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи ему был передан ... рублей, не отрицал, что получал деньги от Попова В.А., но не во исполнение обязательств по предварительному договору от <ДАТА>.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску Зиминова А.М. - адвокат по ордеру Матакова Н.Г. в судебном заседании иск Попова В.А. не признала по основаниям, приведенным в отзыве, указала, что денежные средства Поповым В.А. Зиминову М.Г. по предварительному договору купли-продажи от <ДАТА> не передавались. Расписки Зиминов М.Г. не подписывал, предварительный договор купли-продажи не исполнен со стороны Попова В.А. Встречные исковые требования Зиминова А.М. поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев C.Л. и представитель третьего лица ООО «Агросистемы» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Нозадзе Д.М., ссылаясь на признание решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года по делу № А13-16936/2018 Зиминова М.Г. несостоятельным (банкротом), введение в отношении его процедуры реализации имущества, утверждение финансовым управляющим имуществом Тчанниковой Л.В., установление и включение его требования в размере ... рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Зиминова М.Г., на злоупотребление правом со стороны последнего и Попова В.А., ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовались факт реальной финансовой возможности Попова В.А. предоставить Зиминову М.Г. денежные средства в размере 9 000 000 рублей и сведения об их расходовании последним, на корпоративный характер настоящего спора. Полагает, что сделка заключена с целью докапитализации бизнесов аффилированных лиц с последующим созданием искусственной задолженности, вывода и сокрытия принадлежащего должнику имущества. Подвергает сомнению подлинность подписи Зиминова М.Г. в расписках.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Попова В.А. по доверенности Макарова Т.Б. просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Нозадзе Д.М. финансовый управляющий Зиминова М.Г. Тчанникова Л.В. поддерживает ее доводы.

Определением от 26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Нозадзе Д.М. Гуляева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство Нозадзе Д.М. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Попов В.А. и его представитель Макарова Т.Б. исковые требования о взыскании с Зиминова М.Г., Зиминова А.М. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайств о прекращении производства по делу, поддержали свое ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Нозадзе Д.М. без рассмотрения по существу.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Зиминов М.Г., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зиминов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий имуществом Зиминова М.Г. Тчанникова Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агросистемы» Чиж С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Назадзе Д.М. и просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев С.Л. и его представитель по доверенности Монастырева О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали исковые требования Попова В.А. подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что производство по гражданскому делу по иску Попова В.А. к Зиминову М.Г., Зиминову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Зиминова A.M. к Попову В.А., Зиминову М.Г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агросистемы» от <ДАТА> подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года по делу А13-16936/2018 признано обоснованным заявление Нозадзе Д.М. о признании Зиминова М.Г. несостоятельным (банкротом); в отношении последнего введена процедура реализации имущества на шесть месяцев; признано установленным и включено требование Нозадзе Д.М. в размере 18 171 903 рублей в третью очередь реестра требований кредитора; Тчанникова Л.В. утверждена финансовым управляющим имуществом Зиминова М.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемым исковым заявлениям Попова В.А. к Зиминову М.Г., Зиминову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Зиминова A.M. к Попову В.А., Зиминову М.Г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агросистемы» от <ДАТА> возбуждено судом после 1 октября 2015 года.

Принимая во внимание, что требование Попова В.А. о взыскании неосновательного обогащения не относится к текущим платежам, оспаривание сделки, совершенной гражданином-банкротом, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а также положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу по иску Попова В.А. к Зиминову М.Г., Зиминову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Зиминова A.M. к Попову В.А., Зиминову М.Г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агросистемы» от <ДАТА> прекращению, так как ввиду перехода судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Попова В.А. к Зиминову М.Г., Зиминову А.М. и встречные требования Зиминова А.М. к Попову В.А. и Зиминову М.Г. не рассмотрены до введения в отношении Зиминова М.Г. процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 апреля 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Попова В.А. к Зиминову М.Г., Зиминову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Зиминова А.М. к Попову В.А., Зиминову М.Г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» от <ДАТА> прекратить.

Председательствующий:

Судьи: