Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 432 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 58 372 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к ФИО4 ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО6, ФИО7, его представителя по доверенности ФИО8, представителя ООО «Агросистемы» ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 141 432 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец ФИО2 мотивировал заключением <ДАТА> между ФИО2 и участниками общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее ООО «Агросистемы») ФИО3 и ФИО11 предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Агросистемы» общей стоимостью ... рублей, передачей им ФИО3 <ДАТА> и <ДАТА> в счет оплаты долей 9 000 000 рублей, выдачей ФИО3 соответствующих расписок, а также неисполнением ответчиками условий указанного предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Агросистемы», незаключением его сторонами основного договора.

ФИО11 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, в котором, ссылаясь на несоблюдение нотариальной формы сделки, просил признать предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Агросистемы» от <ДАТА> недействительным. Кроме того, полагал, что обязательства ФИО11 о передаче ФИО2 своей доли в размере ... % в уставном капитале ООО «Агросистемы» и заключении с ним договора купли-продажи этой доли не возникли, основания для привлечения ФИО11 к солидарной ответственности по исполнению обязательств по предварительному договору отсутствуют.

Определением судьи от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика привлечен ФИО12, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агросистемы» и его бывший руководитель ФИО13

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО14 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не настаивали на привлечении к солидарной ответственности ФИО11; встречные иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, указали, что предварительный договор подлежит нотариальному удостоверению только после проведения собрания участников общества.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3 пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи ему был передан ... рублей, не отрицал, что получал деньги от ФИО2, но не во исполнение обязательств по предварительному договору от <ДАТА>.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 - адвокат по ордеру ФИО15 в судебном заседании иск ФИО2 не признала по основаниям, приведенным в отзыве, указала, что денежные средства ФИО2 ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от <ДАТА> не передавались. Расписки ФИО3 не подписывал, предварительный договор купли-продажи не исполнен со стороны ФИО2 Встречные исковые требования ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 и представитель третьего лица ООО «Агросистемы» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на признание решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года по делу № А13-16936/2018 ФИО3 несостоятельным (банкротом), введение в отношении его процедуры реализации имущества, утверждение финансовым управляющим имуществом ФИО6, установление и включение его требования в размере ... рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, на злоупотребление правом со стороны последнего и ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовались факт реальной финансовой возможности ФИО2 предоставить ФИО3 денежные средства в размере 9 000 000 рублей и сведения об их расходовании последним, на корпоративный характер настоящего спора. Полагает, что сделка заключена с целью докапитализации бизнесов аффилированных лиц с последующим созданием искусственной задолженности, вывода и сокрытия принадлежащего должнику имущества. Подвергает сомнению подлинность подписи ФИО3 в расписках.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 поддерживает ее доводы.

Определением от 26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ФИО1 ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайств о прекращении производства по делу, поддержали свое ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агросистемы» ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агросистемы» от <ДАТА> подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года по делу А13-16936/2018 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); в отношении последнего введена процедура реализации имущества на шесть месяцев; признано установленным и включено требование ФИО1 в размере 18 171 903 рублей в третью очередь реестра требований кредитора; ФИО6 утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемым исковым заявлениям ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агросистемы» от <ДАТА> возбуждено судом после 1 октября 2015 года.

Принимая во внимание, что требование ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не относится к текущим платежам, оспаривание сделки, совершенной гражданином-банкротом, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а также положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агросистемы» от <ДАТА> прекращению, так как ввиду перехода судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и встречные требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 не рассмотрены до введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 апреля 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» от <ДАТА> прекратить.

Председательствующий:

Судьи: