Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского городского Совета на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2012 года по делу по заявлению прокурора г. Оренбурга о признании недействующим и не подлежащим применению в части Положения «О порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Оренбурга», утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 08 декабря 2006 года № 154,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., представителя Оренбургского городского Совета ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Губареву О.А., просившую решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Оренбург» обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению в части Положения «О порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Оренбурга», утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 08 декабря 2006 года № 154 ( далее - Положение), указав, что отдельные нормы Положения не отвечают требованиям федерального законодательства, содержат коррупциогенные факторы.

В обоснование заявления указал, что Положение распространяется на неопределенный круг лиц, как на хозяйствующих субъектов, так и на физических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность.

В нарушение Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпункты 2.3.10, 2.5.2 Положения предоставляют возможность незаконного продления договора аренды, в том числе и без проведения процедуры торгов. Указание в муниципальном нормативном правовом акте на возможность продления договора аренды создает правовую неопределенность в толковании нормы правового акта, предоставляет возможность в нарушение норм федерального законодательства продлевать заключенные договоры аренды на усмотрение должностных лиц органов местного самоуправления без проведения торгов. Пункт 2.3.10 Порядка имеет бланкетную форму, отсылающую к несуществующим нормам законодательства, а именно, содержит указание на то, что продление ранее действующего договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Прокурор полагает, что подпункт 2.3.1 Положения является неопределенной правовой нормой, содержит коррупциогенный фактор, поскольку в полномочия органов государственного пожарного надзора и Роспотребнадзора не входит согласование заявлений о заключении договоров аренды муниципального имущества.

Подпункты 2.1.3, 4.1.1, 4.1.2 Положения устанавливают возможность определения арендной платы в соответствии с действующей Методикой расчета арендной платы без проведения независимой оценки, в связи с чем противоречат требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанные нормы, по мнению заявителя, содержат коррупциогенный фактор, так как предоставляют отдельным арендаторам (организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги для населения по регулируемым тарифам) преимущества в виде предоставления льгот по арендной плате по сравнению с другими арендаторами, что может рассматриваться как предоставление муниципальной преференции.

Прокурор г. Оренбурга просил суд признать подпункт 2.1.3 пункта 2.1; подпункты 2.3.1; 2.3.10 пункта 2.3; подпункт 2.5.2 пункта 2.5 раздела 2 и подпункты 4.1.1; 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 Положения противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Масалова О.Н. поддержала и уточнила заявление. Просила суд признать подпункт 2.1.3 пункта 2.1; подпункты 2.3.1; 2.3.10 пункта 2.3; подпункт 2.5.2 пункта 2.5 раздела 2 и подпункты 4.1.1; 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 Положения противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента их принятия.

Представители Оренбургского городского Совета ФИО2, ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления прокурора, считая, что оснований для признания оспариваемых норм Положения неопределенными, противоречащими федеральному законодательству и содержащими коррупциогенный фактор не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2012 года заявление прокурора г.Оренбурга удовлетворено в пределах заявленных требований.

С решением суда не согласен Оренбургский городской Совет, в апелляционной жалобе которого поставлен вопрос о его отмене, как постановленного в нарушение закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений исполняющего обязанности прокурора г. Оренбурга на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа, местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского городского Совета от 08 декабря 2006 года № 154 утверждено Положение «О порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Оренбурга» ( далее – Положение).

В настоящее время данное Положение действует в редакции Решений Оренбургского городского Совета от 29 декабря 2007 №459, от 18 июня 2008 N605, от 20 апреля 2009 N796, от 11 июня 2009 №845, от 26 августа 2009 N920, от 19 августа 2010 №1164, от 29 ноября 2010 №45.

Прокурором оспариваются подпункт 2.1.3 пункта 2.1; подпункты 2.3.1; 2.3.10 пункта 2.3; подпункт 2.5.2 пункта 2.5 раздела 2 и подпункты 4.1.1; 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 Положения как противоречащие федеральному законодательству.

Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 раздела 2 Положения по истечении срока действия договора аренды, при отсутствии оснований для его расторжения продление договора на новый срок производится как посредством заключения нового договора, так и продлением ранее действовавшего в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Положением.

На основании подпункта 2.5.2. Положения арендатор обязан за два месяца до истечения срока действия договора аренды в письменной форме сообщить Комитету о своих намерениях по продлению договора на новый срок или отказаться от преимущественного права на продление договора аренды.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции», указал, что перечень исключений, по которым возможно заключение договоров аренды без проведения торгов, в силу действующего законодательства ограничен. Перечень объектов, указанный в оспариваемом Положении, не попадает под перечень исключений, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ, в связи с чем подпункты 2.3.10, 2.5.2 Положения противоречат требованиям действующего законодательства.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Из пункта 5 части 1 статьи 27 Устава города Оренбурга следует, что установление порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Оренбургского городского Совета.

Пунктом 1.1 раздела 1 оспариваемого Положения предусмотрено, что оно определяет основные принципы, порядок и единые на территории города Оренбурга правила учета и передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда (отдельно стоящих зданий, сооружений, строений, а также частей зданий, сооружений, строений в виде встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещений), находящегося в муниципальной собственности города Оренбурга. Положение разработано в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 24 июля 2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", от 30 июня 2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 08 ноября 2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", Устава города Оренбурга, правовых актов Оренбургского городского Совета ( пункт 1.2).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренкции» разрешено до 1 июля 2015 года заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено заключение договоров аренды муниципального имущества на новый срок как по результатам торгов, так и без проведения конкурсов или аукционов в установленных законом случаях.

Из оспариваемых прокуророрм подпунктов 2.3.10, 2.5.2. Положения не следует отсутствие проведения торгов при заключении договоров аренды муниципального имущества на новый срок в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 – ФЗ.

Подпунктами 2.1.1, 2.1.2 Положения предусмотрено, что объекты муниципального нежилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности города Оренбурга, предоставляются в аренду в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Порядок организации и проведения конкурсов и аукционов по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Как прямо указано в подпункте п. 2.3.10 Положения, договор аренды на новый срок может быть заключен только в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Положением, то есть, как установлено подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Положения, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем отсутствуют основания считать оспариваемые подпункты 2.3.10, 2.5.2 Положения неопределенными, противоречащими закону.

Имеющиеся в подпунктах 2.3.10, 2.5.2 Положения формулировки, отличающиеся по изложению от словесных конструкций статьи 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 - ФЗ ( «продление договора аренды» вместо «заключение договора аренды»), не свидетельствуют о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, поскольку, по сути, в них идет речь о форме заключения договора аренды на новый срок в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 раздела 2 Положения арендатору необходимо получить согласования в Отделе государственного пожарного надзора по г. Оренбургу и территориальном управлении Роспотребнадзора по вопросам использования объекта в соответствии с указанными целями перед заключением договора аренды впервые или при перезаключении договора на новый срок, если данные согласования отсутствовали ранее, и в любом случае - при изменении цели использования объекта.

Одним из оснований для удовлетворения требований прокурора о признании указанной нормы противоречащей федеральному законодательству суд указал то, что содержание оспариваемого подпункта не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования.

Суд в решении не привел какого-либо обоснования своего вывода, нарушив требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, полагая, что представительным органом муниципального образования осуществлено нормативное правовое регулирование, содержащее ясные для понимания и исполнения положения, касающиеся порядка оформления договора аренды объектов муниципального нежилого фонда. Содержание подпункта 2.3.1 не допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и не ведет к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд указал, что оспариваемая норма содержит коррупциогенный фактор, поскольку предъявляет завышенные требования к лицу для реализации принадлежащего ему права, устанавливает неопределенные, трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям.

По выводам суда, о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству свидетельствует то обстоятельство, что в полномочия органов государственного пожарного надзора и Роспотребнадзора не входит согласование заявлений о заключении договоров аренды муниципального имущества.

Такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в подпункте 2.3.1 Положения не идет речь о согласовании заявлений о заключении договоров аренды муниципального имущества с надзорными органами.

Данная норма обязывает арендатора получить согласования по вопросу использования объекта в соответствии с указанными целями при заключении, перезаключении договора аренды на новый срок, а также при изменении цели использования объекта.

В соответствии со статьей 8 Конституции РФ муниципальная собственность признается и подлежит равной правовой защите наравне с другими формами собственности.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений закона, а также статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе самостоятельно распоряжаться и управлять муниципальным имуществом.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьям 11, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, выполнять требования санитарного законодательства.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого обязательны для исполнения, в том числе при изменении функционального назначения объектов защиты, к которым также относится муниципальное имущество (части 1,2 статьи 1, пункт 15 статьи 2).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ пункта 6 Положения о Государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 820 ( действовавшим до 30 апреля 2012 года), пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе осуществлять деятельность по проверке соблюдения требований пожарной безопасности, взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, по вопросам обеспечения пожарной безопасности, рассматривать обращения и жалобы организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Поскольку федеральное законодательство устанавливает обязанность граждан и организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом осуществляемых видов деятельности, работ и услуг, и не ограничивает право органов местного самоуправления передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти ( в том числе сдавать в аренду), а также определять в договорах и соглашениях условия использования передаваемых в пользование объектов, оспариваемая прокурором норма (подпункт 2.3.1 Положения) как принятая в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, с соблюдением установленного порядка и процедуры принятия, не может быть признана противоречащей феральному законодательству.

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2.1 раздела 2 Положения, при проведении конкурсов и аукционов начальная (минимальная) цена договора аренды в размере ежемесячного платежа за аренду объекта устанавливается по рыночной стоимости арендной платы, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исключение составляют договоры аренды на объекты, в которых планируется размещение организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги для населения по регулируемым тарифам, для которых начальная (минимальная) цена ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с действующей Методикой расчета арендной платы.

Из подпункта 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 Положения следует, что определяемая арендная плата устанавливается в случаях заключения договора аренды без проведения конкурсов или аукционов.

По подпункту 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 Положения фиксированная арендная плата устанавливается во всех случаях, когда заключение договора аренды осуществляется по результатам конкурсов или аукционов, а также в случаях заключения договора без проведения конкурсов или аукционов, но с установлением рыночной стоимости арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По мнению прокурора, указанные нормы устанавливают возможность определения арендной платы в соответствии с действующей Методикой расчета арендной платы без проведения независимой оценки, что не отвечает требованиям федерального законодательства.

Как полагает прокурор, они содержат коррупциогенный фактор, поскольку предоставляют отдельным арендаторам (организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги для населения по регулируемым тарифам) преимущества в виде предоставления льгот по арендной плате по сравнению с другими арендаторами, что может рассматриваться как предоставление муниципальной преференции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, указал, что в силу действующего законодательства обязательно проведение конкурса и оценки имущества в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемые прокуророрм нормы Положения регулируют правоотношения в сфере аренды муниципального нежилого фонда, а не государственного имущества.

Более того, приведенные судом мотивы не являются основаниями считать оспариваемые прокурором нормы противоречащими федеральному законодательству, а иных выводов суда в решении не содержится.

Не дана оценка судом по доводам прокурора о наличии в нормативном правовом акте органа местного самопуправления коррупциогенного фактора, в связи с чем решение суда нельзя считать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

С заявлением прокурора судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 № 5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Статьей 76 Конституции РФ предусмотрено, что федеральные законы, принятые по предметам ведения Российской Федерации, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Представитель Оренбургского городского Совета в суде апелляционной инстанции пояснил, что подпункты 2.1.3, 4.1.1, 4.1.2 Положения не предполагают заключение договора аренды муниципального нежилого фонда без проведения оценки, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку иное не следует из содержания указанных норм.

Отсутствие в данных нормах дополнительных к Федеральному закону от 29 июля 1998 № 5-ФЗ положений, предусматривающих проведение независимой оценки стоимости объектов, подлежащих передаче в аренду, не создает препятствий для реализации самого федерального закона, который обязателен для исполнения в силу части 2 статьи 15 Конституции РФ.

Пунктом 4.1 Положения, который прокурором не оспаривается, предусмотрено, что арендная плата за передаваемый в аренду объект может быть как определяемой в соответствии с действующей Методикой расчета арендной платы, так и фиксированной, установленной по результатам проведения конкурсов и аукционов или в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Методика расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными на территории города Оренбурга, утверждена с 01 января 2006 года Постановлением Оренбургского городского Совета от 29 ноября 2005 N 242 (ред. от 20 апреля 2009 года) "Об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными на территории города Оренбурга", действующим до настоящего времени.

Из толкования подпункта 2.1.3 и пункта 4.1 Положения следует, что они не исключают предусмотренной действующим законодательством обязанности проводить торги (конкурсы или аукционы) на право заключения договоров аренды муниципального имущества и на основании отчета об оценке муниципального имущества.

В них идет речь о величине начальной цены названных договоров, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, либо в соответствии с Методикой расчета арендной платы (далее – Методика).

Оспариваемые же прокурором подпункты 4.1.1, 4.1.2 Положения лишь конкретизируют случаи, когда устанавливается определяемая в соответствии с Методикой арендная плата или фиксированная арендная плата, установленная по результатам проведения торгов или в соовтетствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Сами по себе указанные подпункты не регулируют всю процедуру и порядок оценки объектов муниципального имущества, установленный Федеральным законом от 29 июля 1998 № 5-ФЗ и имеющим прямое действие, и не могут считаться противоречащими действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная величина стоимости объекта оценки. Законом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки).

В случае проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества предметом торгов является право заключения таких договоров. В соответствии с пунктами 31 и 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10 февраля 2010 года, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о начальной (минимальной) цене договора (цене лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Таким образом, при проведении торгов начальной (минимальной) ценой договора может являться либо минимальная цена (плата) за право заключения договора, либо начальный (минимальный) размер арендной платы.

При этом, учитывая, что Правила проведения торгов не регулируют порядок определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), она устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые нормы Положения не противоречат Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Не противоречат подпункты 2.1.3, 4.1.1, 4.1.2 Положения и нормам Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку не предполагают установление для организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги для населения по регулируемым тарифам, меньшей, чем у иных арендаторов, арендной платы.

В силу подпункта 2.1.3 Положения предоставление муниципальных объектов недвижимости в аренду таким организациям осуществляется только по результатам открытых по составу участников конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу закона не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение приводит к избирательному предоставлению льгот лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку оспариваемые прокурором нормы не противоречат федеральному или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, основания для удовлетворения заявления прокурора города Оренбурга отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора города Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2012 года отменить, апелляционную жалобу Оренбургского городского Совета- удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора города Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Оренбург» о признании подпункта 2.1.3 пункта 2.1; подпунктов 2.3.1; 2.3.10 пункта 2.3; подпункта 2.5.2 пункта 2.5 раздела 2 и подпунктов 4.1.1; 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 Положения «О порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга», утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 08 декабря 2006 года № 154 (в редакции решений Оренбургского городского Совета от 29 декабря 2007 года №459, от 18 июня 2008 года N605, от 20 апреля 2009 года N796, от 11 июня 2009 года №845, от 26 августа 2009 года N920, от 19 августа 2010 года №1164, от 29 ноября 2010 года №45) противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Председательствующий

Судьи: