Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «21» октября 2014 года дело по частной жалобе Г.Е.В. и частной жалобе П.А.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2014 года по заявлению Г.Е.В. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Г.Е.В. к П.А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации за указанную долю. Встречный иск П.А.В. к Г.Е.В., Г.М.В. об определении порядка пользования квартирой и выплате компенсации за пользование имуществом удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Г.Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации за указанную долю удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска П.А.В. к Г.Е.В., Г.М.В. об определении порядка пользования квартирой и выплате компенсации за пользование имуществом отказано.

Г.Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о распределении судебных расходов, просила взыскать в её пользу с П.А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2014 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление Г.Е.В. удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с П.А.В. в пользу Г.Е.В. судебные расходы, а именно стоимость оценки рыночной стоимости квартиры на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в Брянской ЛСЭ в размере <данные изъяты> коп., за получение выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним -<данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Г.Е.В. просит изменить указанное определение в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, не согласна с выводом суда о снижении данной суммы.

В возражениях принесенных относительно доводов частной жалобы Г.Е.В. П.А.В. просит оставить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя без изменений.

П.А.В. также принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимости строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходов по получению выписок из ЕГРП, расходов по уплате государственной пошлине, отказав Г.Е.В. во взыскании расходов в указанной части. Ссылается на неправомерность обращения Г.Е.В. с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы не были взысканы в апелляционном порядке, имеет место повторное обращение с одними и теми же требованиями. Кроме того, указывает, что поскольку требования Г.Е.В. были удовлетворены частично, постольку оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имелось.

В возражениях на частную жалобу П.А.В., Г.Е.В. и Г.М.В. выражают несогласие с приведенными П.А.В. доводами, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений против них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что интересы Г.Е.В. на основании договора (соглашения) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1, участвовавшая в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. №, т. 2).Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд верно оценил сложность и категорию дела, объем оказанной правовой помощи в том числе и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и учитывая конкретные обстоятельства по делу правомерно применил положения ст. 100 ГПК РФ, взыскав с учетом принципа разумности 3000 рублей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет довод частной жалобы Г.Е.В. о необоснованности снижения размера суммы расходов по оплате услуг представителя. Стоимость юридических услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. передала ФИО1 в счет оплаты услуг по договору (л.д. №, т. 2). Между тем, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с коммерческой организацией и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не находит. Оценивая по существу доводы частной жалобы П.А.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года), исковые требования Г.Е.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска П.А.В. к Г.Е.В., Г.М.В. отказано. Указания на частичное удовлетворение либо на отказ в части заявленных Г.Е.В. требований вышеуказанный судебный акт не содержит.Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пользу Г.Е.В. подлежат взысканию с П.А.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., оплате стоимости оценки недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРП о правах на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> руб., понесены заявителем в связи с защитой своих прав в судебном порядке, подтверждены подлинными платежными документами, представленными в материалах дела.В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов с ответчика (истца по встречному иску) в пользу Г.Е.В. Довод жалобы П.А.В. о том, что требования о взыскании судебных расходов уже заявлялись Г.Е.В. и были исследованы в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отменено, по делу принято новое решение. Согласно тексту апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2014 года оставить без изменений, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова