Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 ФИО3, ответчика ФИО1 по доверенностям от 17.12.2015, 02.10.2017 ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 21.09.2016 квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность ФИО1 указанной квартиры.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 выступает поручителем по договорам поручительства с банком, заключенным во исполнение обязательств из кредитных договоров, общий размер задолженности ФИО5 перед банком составляет 369 106578,40 рублей. В том числе размер просроченной задолженности поручителя ФИО1 на 30.06.2016 составлял: по кредитному договору <***> от 20.12.2013, договору поручительства № 73829 от 20.12.2013 - 51319137,84 рублей, по кредитному договору <***> от 23.01.2014, договору поручительства № 73848 от 23.01.2014 - 41678416,37 рублей, по кредитному договору <***> от 21.03.2014, договору поручительства № 73929 от 21.03.2014 - 41678416,37 рублей, по кредитному договору <***> от 10.04.2014, договору поручительства № 73942 от 10.04.2014 – 41678416,37 рублей, по кредитному договору <***> от 28.04.2014, договору поручительства № 73978 от 28.04.2014 – 51457742,44 рублей, по кредитному договору <***> от 16.05.2014, договору поручительства № 73988 от 16.05.2014 – 52275424,75 рублей, по кредитному договору <***> от 21.11.2014, договору поручительства № 74227 от 21.11.2014 – 31879550,12 рублей, по кредитному договору <***> от 04.12.2014, договору поручительства № 74233 от 04.12.2014– 20850604,90 рублей, по кредитному договору <***> от 13.03.2015, договору поручительства № 74331 от 13.03.2015– 36288869,24 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 по делу № 13-116/2016 удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в г. Екатеринбурге от 12.07.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/3081, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 по делу № 13-118/2016 удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в г. Екатеринбурге от 12.07.2016 № Т/ЕКТ/16/3906, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 14.07.2016 в отношении должника ФИО1 по заявлениям банка возбуждены исполнительные производства № 27032/16/66004-ИП от 14.07.2016, № 27034/16/66004-ИП от 14.07.2016, № 27033/16/66004-ИП от 14.07.2016.

При этом на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества (по состоянию на 30.06.2016) обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме ФИО1 не исполнены.

При наличии неисполненных обязательств перед банком, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 21.09.2016, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 квартиру, площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0401008:474.

Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.09.2016 является недействительным, заключен при злоупотреблении правами его сторон, с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения требований исполнительных документов, при наличии задолженности в значительной сумме, фактически направлен на уклонение от исполнения обязательств, установленных судебными актами. О злоупотреблении и недобросовестности сторон оспариваемых сделок свидетельствует проживание ФИО2 в г. Москве, родственные отношения. Вырученная от продажи квартиры сумма не была направлена ФИО1 на погашение задолженности перед банком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали в судебном заседании против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ООО «Фирма Агротехснаб» и ООО «Торговый дом «ЗЭТ» в судебное заседание своих представителей не направили.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

С таким решением ответчик ФИО2 не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь не неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы привела те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции её представителем, настаивала на том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому оно не может быть истребовано, при оформлении оспариваемых сделок отсутствовали ограничения в их совершении.

Считает договор купли-продажи не был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и соответственно не представляет собой злоупотребление правом. ФИО2, действуя как добросовестный покупатель, не могла знать о наличии договоров поручительства и существующей задолженности. При заключении договора купли-продажи квартиры от 21.09.2016 ФИО2 установила состояние квартиры и отсутствие обременений. Также банком не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не является банкротом, поэтому банк может получить возмещение из иного имущества должника.

В отзыве на жалобу ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, были извещены надлежащим образом о вызове в суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 21.09.2016 недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 квартиру, площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, переход права собственности зарегистрирован 13.04.2016. Стоимость квартиры определена в сумме 4783108 рублей.

Указанная сделка была выполнена при наличии неисполненных обязательств ФИО1 перед банком, общий размер задолженности перед банком на 30.06.2016 составлял 369 106578,40 рублей.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» г. Екатеринбурга от 12.07.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/3081 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам, в том числе ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2014, кредитному договору <***> от 21.03.2014, кредитному договору <***> от 10.04.2014, кредитному договору <***> от 28.04.2014, кредитному договору <***> от 16.05.2014, кредитному договору <***> от 13.03.2015, кредитному договору <***> от 20.12.2013, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 645000 рублей. Определением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 13.01.2017 по делу № 13-116/2016 удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в г. Екатеринбурге от 12.07.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/3081, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» г. Екатеринбурга 12.07.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/3906 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам, в том числе ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 518,83 рублей, по кредитному договору <***> в сумме 20316939,89 рублей, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 390 000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 по делу № 13-118/2016 удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в г. Екатеринбурге от 12.07.2016 № Т/ЕКТ/16/3906, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Обязательства перед истцом ФИО1 не исполнены до настоящего времени.

Выводы суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 21.09.2016 на основании того, что он был совершен в период после образования у ответчика задолженности перед истцом в значительной сумме, возбуждения исполнительных производств по её взысканию, направлены на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, были сделаны обоснованно, на основании оценки предоставленных доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно установлено, что спорное нежилое помещение фактически ФИО1 не занимал, что подтверждается указаниями ФИО1 на адрес места жительства: .... Доводы стороны ответчика о наличии решения суда об обращении на данное имущество взыскания не свидетельствует о прекращения пользования ответчиком данным помещением, и не указывает на то, что для него квартира по адресу: ..., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что вырученные ФИО1 от продажи квартиры деньги поступили на оплату долга перед истцами, не предоставлены, напротив, из пояснений представителя ФИО1 следует, что он распорядился ими по своему усмотрению, не направил на погашение крупной задолженности перед истцом.

В подтверждение отсутствия добросовестности при совершении договора купли-продажи от 21.09.2016 со стороны покупателя, судом приняты по внимание пояснения ФИО2 о том, что она знакома с родственниками супруги ФИО1, договоренность о совершении сделки купли-продажи была осуществлена через её семью, а также то, что ФИО2 не пользуется приобретенным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: ..., зарегистрирована и проживает в г. Москве. В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не были опровергнуты, представителем указано, что ФИО2 проживает и работает в г. Москве, квартиру приобрела для бабушки, которая в настоящее время в ней не проживает, проживает в другом месте. Указанные пояснения судебная коллегия учитывает и приходит к выводу об отсутствии намерения у ФИО2 пользоваться спорным имуществом.

Кроме того, стоимость квартиры, определенная в договорекупли-продажи от 21.09.2016 в сумме 4783108 рублей значительно ниже рыночной стоимости в диапазоне цен от 6214000 рублей до 7731000 рублей аналогичных квартир в жилом доме по адресу: ..., соответствующей площади, в справочной информации объявлений о продаже на интернет ресурсах, приобщенных к материалам дела, с учетом мнений представителей ответчиков, не возражавших против приобщения данных доказательств, а также требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку судом не определено, на ком лежит обязанность доказывания обстоятельств добросовестности или недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок, в связи с чем данное дополнительное доказательство по уважительным причинам не было предоставлено суду первой инстанции. В данном случае, сторонами не оспорено, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения значительно выше сумм, определенных в качестве его стоимости в договоре купли-продажи от 21.09.2016.

Такое поведение сторон договора нельзя признать добросовестным, принимая во внимание взаимоотношения участников сделки, ФИО1, близкого семье ФИО1 ответчика ФИО2, приобретшей спорную квартиру по цене значительно ниже рыночной, которая не пользуется и не проживает в ней, проживает и работает в г. Москве, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 21.09.2016, при том, что ответчиками не доказано, что договор купли-продажи от 21.09.2016 совершены по справедливой цене, в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о её добросовестности при совершении оспариваемых сделок, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

По мнению судебной коллегии, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 21.09.2016 их сторонами допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, в связи с чем имелись основания для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такие сделки лица, чьи права и охраняемые законом интересы они нарушают.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у других солидарных должников банка имущества, а также на то, что должник ФИО1 не является банкротом, и в данный момент банк может получить возмещения из иного имущества должника, не свидетельствуют об исполнении обязательств ФИО1 и погашении задолженности перед банком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.