Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Черкасова М.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части превышающей лимит страховой выплаты, в размере 123750 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, морального вреда в размере 300000 рублей и почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 повреждено транспортное средство истца и последнему причинен вред здоровью. Виновником ДТП признана ФИО1, собственником ТС является ФИО4

Признав случай страховым, страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. При этом согласно экспертному заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта составляет 523750 рублей, которую просит взыскать с ответчиков.

Претензионное письмо, направленное ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 123750 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 143936 рублей.

В части требований о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость выполненной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с оспариваемым решением, указывая в обоснование жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше на 15 870.73 руб. чем стоимость такого же нового автомобиля.

Кроме того, истец без объяснения причин в ущерб себе, без ходатайства об отложении дела для уточнения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, отказался от суммы требований к ответчику в размере 160 120.73 рублей (разность между судебной экспертизой 683 870.73 и экспертизой ООО СК «Согласие» 523 750 рублей) Тем самым, выражает несогласие с заключением эксперта.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2019 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. К202АВ05 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем Ниссан Алмера г.р.з. О984НК05 под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобилей потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

Страховая компании, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №066491 от 25.02.2020г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО1- ФИО2, не согласного с размером причиненного транспортному средству истца ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 798/21 от 16.11.2021, выполненной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера за номером <***> 2018 года выпуска на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 668070,73 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15800 рублей.

Разрешая спор, суд указал о том, что истец обратился к ФИО1 с претензией о выплате ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП стоимости превышающего лимита страхового возмещения предусмотренного ОСАГО в размере 123750 руб.

Исходя из того, что собственником автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. К202АВ05 является ФИО4, при этом ФИО1 является лицом, допущенным к управлению ТС согласно полису ОСАГО, руководствуясь ст. 323 и 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 является собственником ТС, а ФИО1 управляла ТС на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на ответчиков в солидарном порядке.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд, основываясь на выводах составленного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» экспертного заключения, признал возможным удовлетворение требований истца в заявленном им в исковом заявлении размере.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом (в данном споре - истцами) требованиям. Исходя из предмета настоящего спора, суд в данном деле не может выйти за пределы заявленных истцами исковых требований, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В свою очередь, из материалов дела следует, что сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», составила 523750 – 400000 = 123750 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере 400 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 выплату возмещения ущерба в размере 123750 рублей, т.е. в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суду следовало исходить из суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, т.е. в большем размере, чем заявлено истцом, с учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия не признает в качестве основания для отмены правильного решения суда.

Разрешая спор, относительно возмещения компенсации морального вреда, суд указал правильно, что в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные по настоящему делу, не удовлетворены в связи с тем, отсутствует норма закона, предусматривающая возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества. Истец, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств причинения ему морального вреда повреждением имущества, причинением ему вреда здоровью, не представил. Напротив, истец связал компенсацию морального вреда с причинением ущерба имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с отказом истцу в возмещении морального вреда.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.02.2020 между истцом и Черкасовым М.К. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

Согласно расписке от 15.02.2020, Черкасов М.К. за оказание юридических услуг, получила от ФИО3 денежные средства в размере 30000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, обоснованно признал необходимым снизить размер расходов с 30000 руб. до 20 000 руб.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовые чеки на общую сумму 186 руб. Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей удовлетворены частично.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо солидарно взыскать в возмещение причиненного ущерба - 123750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 186 руб.

Кроме того, с ответчиков признано подлежащим взыскать стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 10000 рублей согласно заявлению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи