Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займиго» о возложении обязанности предоставить документы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займиго» (далее по тексту - ООО МФО «Займиго») о возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия определены банком в стандартных формах. У истца отсутствуют какие-либо документы по данному договору, что лишает его возможности обратиться к ответчику с требованием о перерасчёте ранее уплаченных денежных средств.

25 апреля 2017 года истец направил ответчику заявление о предоставлении документов, связанных с кредитным договором, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика предоставить копии договора займа №, графика платежей к данному договору.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что заявление о предоставлении документов, направленное ответчику, содержало сведения о кредитном договоре и о заемщике, было подписано истцом, к заявлению была приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации, что является подтверждением личности заемщика. Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел. По мнению истца, вывод суда о необходимости личной явки за копией документов, не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», позволяющей получить информацию не только при личном обращении, но и путем направления запроса самим субъектом персональных данных или его представителем. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправильным вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств неполучения заемщиком ответа кредитной организации (ответчика) с приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как установлено материалами дела 25 апреля 2017 года ФИО1 в адрес руководителя ООО МФО «Займиго» направлено заявление, из которого следует, что ФИО1 просит предоставить копии договора займа № с приложениями, график платежей (л.д. 6).12 мая 2017 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление с приложением запрашиваемых документов: оферта (заявление) № от 14 ноября 2016 года на получение займа, соглашение об использовании простой электронной подписи, согласие на обработку персональных данных, копия правил предоставления и обслуживания займов ООО МФО «Займиго», политика конфиденциальности ООО МФО «Займиго» в отношении персональных данных, представленных клиентам, справка о задолженности по договору № от 14 ноября 2016 года (л.д. 14).

Направление вышеуказанных документов истцу подтверждается сопроводительным письмом и копией чека ФГУП «Почта России» от 12 мая 2017 года (л.д. 14, 15).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 11, 12, 845, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9, 10 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о непредоставлении ответчиком необходимой информации о банковской услуге, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела полностью доказан факт направления ответчиком в адрес истца документов, связанных с займом. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займиго» о возложении обязанности предоставить документы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи И. Н. Овсянникова

И. А. Романова