Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу З.Е.Н. на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

по исковому заявлению З.Е.Н. к Е.И.Ш. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Определением судьи в принятии искового заявления было отказано.

Не соглашаясь с определением судьи, З.Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из положений пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Между тем данный вывод является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.Таким образом, лицо, понесшее расходы в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, вправе претендовать на распределение судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом. Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд. В связи с этим судье при наличии оснований полагать, что заявление З.Е.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовало передать данное заявление для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к рассмотрению по правилам соответствующего судопроизводства. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л: Определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к рассмотрению по правилам соответствующего судопроизводства.Судья