Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е.., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Исправительная колония № ...» УФСИН России по PC (Я) на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года, которым

по делу по иску ФКУ «Исправительная колония № ...» УФСИН России по PC (Я) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

ПОСТАНОВЛЕНО :

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Исправительная колония № ...» УФСИН России по PC (Я) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере .......... рублей .......... копеек отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ФКУ «Исправительная колония № ...» УФСИН России по PC (Я) ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № ...» УФСИН России по PC (Я) (далее по тексту ИК № ...) обратилось в Ленский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указывая, что в период с 2006 года по 31.03.2015 ответчик проходил службу в ИК № ..., являясь на момент увольнения ........... 09.09.2014 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 10.09.2014 ФИО1 получила со склада на подотчет психокоррекционное оборудование для комнаты психологической разгрузки, которое было установлено в ее служебном кабинете № .... В период с 26.01.2015 по 16.03.2015 ФИО1 находилась в очередном отпуске с выездом за пределы PC (Я), не передав оборудование работодателю. 27.02.2015 представителем работодателя обнаружена пропажа этого оборудования, в телефонном разговоре работник сообщила, что оборудование находится у нее дома. По факту недостачи возбуждено уголовное дело. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму .......... рубля и проведена служебная проверка, установившая нарушение ФИО1 должностных обязанностей. Остаточная стоимость оборудования составила .......... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. По мнению истца, вина ответчика в причинении ущерба заключается в халатном отношении к хранению вверенного имущества: зная о ненадлежащем запирающем устройстве на двери кабинета № ..., она приняла на подотчет имущество и не приняла мер по замене замка.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки не известила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК РФ приходит к выводу рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, отнесены: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ФИО1 работала у ответчика со 2 апреля 2006 года, в должности .......... с 3 апреля 2009 года, уволена по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел 31 марта 2015 года.

В период службы 9 сентября 2014 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, 10.09.2014 года она получила в подотчет товароматериальные ценности – психокоррекционное оборудование для психологического кабинета - на общую сумму .......... руб., которое впоследствии было установлено в её служебном кабинете № ....

В период с 18 по 20 февраля 2015 года из данного служебного кабинета похищена активная акустическая система стоимостью .......... руб., по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 14 мая 2015 года.

В указанный период ответчик ФИО1 находилась в очередном отпуске.

До возбуждения уголовного дела истцом 23.03.2015 проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено отсутствие акустической системы, а также иного имущества - шкафа, мультимедийного проектора, наушников закрытого типа.

На основании рапорта ФИО1 истцом 12.04.2015 проведена служебная проверка, которая установила, что причинами произошедшего явились личная недисциплинированность ФИО1 и слабая укрепленность кабинетов, отсутствие системы видеонаблюдения и КПП при входе в здание.

При указанных обстоятельствах суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В данном случае виновных действий со стороны ответчика, которые способствовали бы совершению кражи, установлено не было.

При этом работодателем не предприняты меры для замены неисправного замка двери служебного кабинета, отсутствовала система видеонаблюдения в административном здание, отсутствовал КПП при входе в здание, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника, так как работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 перед уходом в очередной отпуск не провела инвентаризацию и не передала товароматериальные ценности, несостоятельны, так как на период её отпуска обязанности .......... никто не исполнял, в связи с чем в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств оснований для инвентаризации и передачи товароматериальных ценностей не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова