Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент» Горошко М.Ю. на определение Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

отрытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой», обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», Горохову С.Ю., Пятину Д.Г. о взыскании долга.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

ООО «Бизнес Ассистент» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что ООО «Бизнес Ассистент» является конкурсным кредитором ООО «ПромАвиаСервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего на основании определения Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018. Считает, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы общества. О том, что АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве заявлено требование к ООО «ПромАвиаСервис» в сумме 4916019,21 руб. на основании названного мирового соглашения, а также о допущенных нарушениях требований закона при его утверждении ООО «Бизнес Ассистент» стало известно только 06.08.2018 при ознакомлении с отзывом ООО «ПромАвиаСервис».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Бизнес Ассистент» Горошко М.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Тэц А.С. возражал против восстановления срока на подачу частной жалобы.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», ООО «Аэропорт Стрежевой», ООО «ПромАвиаСервис».

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Бизнес Ассистент» Горошко М.Ю. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Указывает, что, вопреки выводам суда, ООО «Бизнес Ассистент» не связывало момент осведомленности о нарушении своих прав с моментом получения информации об оспариваемом судебном акте. Настаивает на том, что о нарушении своих прав определением суда от 26.12.2014 ООО «Бизнес Ассистент» стало известно после ознакомления с отзывом должника 06.08.2018.

Выражает несогласие с выводом суда об исчислении срока на обжалование определения суда с момента, когда ООО «Бизнес Ассистент» узнало (должно было узнать) об оспариваемом судебном акте, поскольку это противоречит положениям п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок подлежит исчислению с момента осведомленности ООО «Бизнес Ассистент» о нарушении своих прав.

Считает, что, получив отзыв должника (стороны договора поручительства), располагающего информацией о порядке и сроках реального исполнения обязательства, в котором содержалась информация о том, что на момент утверждения мирового соглашения поручительство по части платежей, включенных в судебное постановление, в силу ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Бизнес Ассистент» стало известно об основаниях для пересмотра судебного постановления от 16.01.2015, соответственно, о нарушении прав, поскольку включение в реестр требований должника требований конкурсного кредитора в большем размере, чем предусмотрено обязательством из договора поручительства, дает необоснованное право голоса АО «Россельхозбанк» на собраниях кредиторов должника, а также уменьшает сумму возможного удовлетворения требований ООО «Бизнес Ассистент» за счет конкурсной массы. Отмечает, что частная жалоба подана через 3 дня после получения отзыва, из которого следует, что оспариваемым определением нарушены права общества.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Бизнес Ассистент» не является участником обособленного спора (требование АО «Россельхозбанк» к ООО «ПромАвиаСервис»), в этой связи не подлежат применению нормы о злоупотреблении правом.

Более того, поскольку обособленный спор не разрешен судом по существу, единственным механизмом подачи возражений на требования кредитора, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, является обжалование этого акта в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указывает, что разумные меры по установлению обстоятельств в рамках обособленного спора заявителем были предприняты путем направления должнику обращения о предоставлении информации. Копии определений Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018, от 22.05.2018 не содержат сведений, из которых ООО «Бизнес Ассистент» могло узнать о нарушении прав.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Шелевой И.К. считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 3 ст. 320, п. 2 ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что определением суда об утверждении мирового соглашения по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №1777-О).

Как разъяснено в абз. 4 п. 3, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как видно из дела, определение Кировского районного суда г. Томска об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу принято 26.12.2014, последним днем срока для его обжалования в силу положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось 12.01.2015.

Частная жалоба на указанное определение подана лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «Бизнес Ассистент» 09.08.2018.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска процессуального срока, установленного законом для подачи частной жалобы.

Определением судьи Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 принято к производству заявление ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» (т. 2 л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПромАвиаСервис» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 2, л.д. 144-151).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» в составе третьей очереди включено требование ООО «Бизнес Ассистент» в размере 47000000 руб. Из указанного определения следует, что 04.08.2017 от ООО «Бизнес Ассистент» поступило заявление о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «Бизнес Ассистент» в указанном выше размере. Определением арбитражного суда от 11.08.2017 заявление ООО «Бизнес Ассистент» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПромАвиаСервис» (т. 2 л.д. 152-156).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 принято заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» задолженности в размере 4916 019,21 руб. Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении является обязанностью ответчика. Из данного определения следует, что заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в названном размере поступило в арбитражный суд 30.01.2018 (т. 2 л.д. 198-199).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указало, что 20.09.2012 с ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» (Заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 45 000 000 руб. Поручителем по обязательствам заемщика выступило ООО «ПромАвиаСервис» по договору поручительства /__/ от 25.09.2012. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 утверждено мировое соглашение (т. 2 л.д. 100-102).

17.05.2018 в Арбитражный суд Томской области представлен отзыв ООО «ПромАвиаСервис» на заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр кредиторов должника от 17.05.2018 № 0154 (т. 2 л.д. 104-107).

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ООО «Бизнес Ассистент» ссылается на то, что о нарушении своих прав определением суда от 26.12.2014 обществу стало известно после ознакомления с отзывом должника ООО «ПромАвиаСервис» 06.08.2018.

В подтверждение своих доводов заявитель представил сопроводительное письмо ООО «ПромАвиаСервис» от 06.08.2018 № 42 о направлении в адрес ООО «Бизнес Ассистент» отзыва от 17.05.2018 № 0154, с отметкой о его получении директором ООО «Бизнес Ассистент» Смирновой Т.Ю. 06.08.2018 (т. 2 л.д. 168).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Ассистент» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 30.03.2018 (момент вынесения судебного акта о включении в реестр требований ООО «ПромАвиаСервис») в материалах дела имелось заявление АО «Россельхозбанк», содержащее доводы о вынесении Кировским районным судом г. Томска определения об утверждении мирового соглашения от 26.12.2014, то заявитель, действуя добросовестно, реализуя права кредитора в рамках дела о банкротстве № А67-3680/2015, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.03.2018. Объективных доказательств невозможности совершения данных действий в иные сроки согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Поскольку иных причин для восстановления пропущенного срока не заявлено, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, находит его обоснованным и не противоречащим требованиям закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из материалов дела следует, что в сопроводительном письме ООО «ПромАвиаСервис» в адрес ООО «Бизнес Ассистент» от 06.08.2018 № 42 указано, что отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Россельхозбанк» направляется по запросу ООО «Бизнес Ассистент» от 04.06.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Бизнес Ассистент» было известно о наличии заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» до 06.08.2018.

В этой связи, принимая во внимание, что копия определения Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 была приложена к заявлению АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» (т. 2 л.д. 100-102), поступившего в Арбитражный суд Томской области 30.01.2018, принятого 27.02.2018, отзыв на которое представлен ООО «ПромАвиаСервис» в суд 17.05.2018, а требование ООО «Бизнес Ассистент» включено в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» 30.03.2018 по заявлению от 04.08.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель ООО «Бизнес Ассистент», действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить копию судебного акта (определения от 26.12.2014) либо ознакомиться с его текстом, а также с отзывом ООО «ПромАвиаСервис» от 17.05.2018 №0154 в деле о банкротстве, участником которого оно являлось с 30.03.2018.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Бизнес Ассистент» должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов определением Кировского районного суда г.Томска от 26.12.2014 ранее получения отзыва ООО «ПромАвиаСервис» 06.08.2018, у общества имелась реальная возможность узнать о нарушении своих прав в апреле 2018 года после включения требований ООО «Бизнес Ассистент» в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис».

Вместе с тем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 было подано ООО «Бизнес Ассистент» 09.08.2018.

Оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Бизнес Ассистент» не представлено бесспорных доказательств уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному совершению процессуального действия по обжалованию судебного акта до 09.08.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда от 26.12.2014.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ассистент» Горошко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: