Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Шустина А.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства ..., ... года выпуска, гос. рег. номер №, заключенный между Матвеевым М.Е. и Шустиным А.В..

Взыскать с Шустина А.В. в пользу Матвеева М.Е. уплаченные за автомобиль денежную сумму в размере ... рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Матвееву М.Е. возвратить Шустину А.В. автомашину ..., ... года выпуска, гос. рег. номер № после исполнения требований о взыскании денежных средств в размере ... руб.»

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым М.Е. и Шустиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, по цене ... руб.

Матвеев М.Е. обратился в суд с иском к Шустину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных ... руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ГИБДД ... ему отказано в производстве регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по тем мотивам, что в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки изменения маркировки VIN и номера кузова, до настоящего времени проверка не завершена. Из-за отсутствия регистрационного учета он не может пользоваться транспортным средством.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Шустина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Матвеева М.Е. по доверенности Савельевой Н.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований в связи с существенным нарушением договора ответчиком судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п.п.1 п.2 ст. 450, п.5 ст. 453, ст.ст. 454, 469 ГК РФ.

Материальный закон судом применен правильно.В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения и пункт 1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывают владельца механического транспортного средства в течение десяти суток после приобретения зарегистрировать его, иметь при себе и предъявлять сотрудниками полиции для проверки регистрационные документы на транспортное средство.

ГИБДД ... отказано Матвееву М.Е. в постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет, поскольку до покупки им автомобиля в ... году были выявлены признании изменения маркировки, проверка по данному поводу не завершена. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет автомобиля на имя Шустина А.В. признан недействительным и аннулирован.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство не может использоваться Матвеевым М.Е. по своему прямому назначению.

Особых условий о целях приобретения автомобиля оспариваемый договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Шустин А.В. передал Матвееву М.Е. автомобиль, который не может эксплуатироваться в качестве транспортного средства, чем существенно нарушил договор, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Основания для расторжения договора имеются.

Знал Шустин А.В. о возможности отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет или нет правового значения в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способ защиты своих прав, ответчика, к которому предъявляет иск, выбирает истец, поэтому доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком должна быть ГИБДД ..., несостоятельны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шустина А.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи