Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш на заочное решение Мошковского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ш к ООО «Быстро Деньги» об истребовании копии договора займа, приложений к нему и графика платежей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш обратилась в суд с иском к ООО «Быстро Деньги» об истребовании копии договора займа, приложений к нему и графика платежей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстро Деньги» и ею заключен договор займа №. По условиям данного договора она обязалась возвратить ООО «Быстро Деньги» полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки, на условиях, определенных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии договора займа, его приложений, копии графика платежей в связи с тем, что у нее отсутствовали указанные документы. Ответчик до настоящего времени указанные документы не направил, в связи с чем нарушил требования ст. ст. 10, 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Считая, что недостаточность информации о займе и порядке его возврата и списания средств с лицевого счета Заемщика являются нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», просила суд обязать ООО «Быстро Деньги» предоставить истребованные документы: копию договора займа, приложения к указанному договору, график платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ш

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, ее непредоставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Утверждает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым наущением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что от имени Ш на имя ООО «Быстро Деньги» составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается на заключение между названными сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Высказывая намерение расторгнуть указанный договор, Ш просила ООО «Быстро Деньги» предоставить ей копии документов: договор займа; приложения к указанному договору; полную историю всех погашений заемщика к договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции; суммы операций, с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений) (л.д.5).

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 10, 421, 819, 857 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 26, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и исходил из того обстоятельства, что сведения, которые просила сообщить Ш являются банковской тайной, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Между тем, каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что Ш лично обратилась в ООО «Быстро Деньги» с указанной претензией, истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная Ш в материалы дела копия списка внутренних отправлений ООО «Эскалат» от ДД.ММ.ГГГГ со штемпелем организации почтовой связи (л.д.6-8) не позволяет достоверно установить факт вручения почтовой корреспонденции представителю ООО «Быстро Деньги», поскольку не содержит сведений о направлении от имени истца в адрес ответчика претензии именно по договору займа №, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, постанавливая решение, суд верно со ссылкой на ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отметил, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действительно, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, поскольку банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Более того, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной.

Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из вышеизложенного следует, что направленная в адрес ООО «Быстро Деньги» претензия, даже при условии ее получения, не позволяла ООО «Быстро Деньги» провести идентификацию клиента.

Между тем, Ш не лишена возможности лично обратиться в ООО «Быстро Деньги» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

Доводы апеллянта в жалобе в той части, что непредставление запрашиваемой информации должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, подлежат отклонению, поскольку как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения факт отказа ответчика в представлении истцу запрашиваемой информации и документов.

Ссылка Ш в жалобе на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обязанность по предоставлению названной информации без взимания платы, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку апеллянтом не было представлено доказательств отказа ответчика в ее предоставлении на безвозмездной основе.

Как правильно отражено в судебном постановлении суда первой инстанции обязанность доказать факт заключения договора займа и обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов лежит именно на истце, который вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств указанным фактам не представил.

Придя к обоснованности выводов суда первой инстанции и отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия учла также и то обстоятельство, что допустимых доказательств, в частности квитанций или почтовых конвертов, подтверждающих направление истцом ответчику претензии, и получение ее последним, не приложено истцом и к апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: