Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Авериной Е.Г.
Судей	Синани А.М.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры A,a, al, п/А, с надворной постройкой - сарай литера «В», не являющейся объектом капитального строительства, находящиеся по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец с 1989 года фактически пользуется и проживает в домовладении по <адрес>, в котором зарегистрирован как по месту своего жительства. С 1989 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным домовладением, которое ранее, в 1988 году было приобретено им у ФИО1, который получил за домовладение денежные средства, обещал заключить с истцом договор купли-продажи, однако уехал (ориентировочно в г.Макеевка Донецкой области), после чего в с.Богатое Ущелье не приезжал, договор купли-продажи дома с истцом не заключал. Ему был передан земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Считает, что давностное владение спорным домом составляет более 27 лет, просит признать за ним право собственности на указанное домовладение в порядке приобретательной давности.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана должная правовая оценка доказательствам по делу.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 в целом на основании договора купли-продажи, удостоверенного Голубинским сельским советом от ДД.ММ.ГГГГ за р№.

Согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации серии 39 14 №, выданного ОУФМС России по Республике Крым в г.Бахчисарай ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 06 января 2001 года (л.д.6).

Согласно данных выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 30 марта 1989 года по 12 июля 1990 года (выбыл в г.Ташкент), постоянно зарегистрирован с 06 января 2001 года по настоящее время (л.д. 13).

Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы отец ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти); мать ФИО17. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти); ФИО18. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти), что подтверждается сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах (л.д.9, 13).

Согласно данных выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, выданной Администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО1 проживал и был зарегистрирован по <адрес> с 1980 года (точная дата отсутствует) по 02 июня 1988 года (выбыл в г.Макеевка Донецкой обл.) (л.д.12).

Согласно данных приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Эфиромасличного совхоза-завода «Ароматный» Комбината «Крымская роза» Агропрома УССР за ФИО3 закреплен земельный участок в количестве <данные изъяты> га в с.Богатое Ущелье в связи с покупкой дома у ФИО1 (л.д.15).

Принимая решение об отказе в иске ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок (15 лет + 3 года исковой давности) давностного владения должен быть беспрерывным. Соответствующий срок можно исчислять с момента регистрации истца по адресу спорного домовладения, то есть с 06 января 2001 года, соответственного на момент рассмотрения дела в суде законодательно установленный срок, по истечению которого лицо может обратиться с иском в суд о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, не истек.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение ФИО3 спорным жилым домом началось в 1989 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжалось истцом. Истцу выделен земельный участок на котором расположен спорный дом. Владение спорным домом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный дом.

ФИО1 была выдана ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность на право продажи спорного дома, за цену на усмотрение ФИО3

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 в надлежащей - нотариальной - форме не был заключен, переход права собственности не зарегистрирован.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что имелась также и расписка об уплате ФИО1 стоимости дома, однако она не сохранилась.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ Эфиромасличного совхоза-завода «Ароматный» Комбината «Крымская роза» Агропрома УССР за ФИО3 закреплен земельный участок в количестве <данные изъяты> га в с.Богатое Ущелье в связи с покупкой дома у ФИО1 (л.д.15).

Из данного приказа также усматривается, что решение принято на основании заявления ФИО1 о продаже жилого дома в с. Б.Ущелье и заявления ФИО3 о выделении ему земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае наличие соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности, а следовательно не требует прибавлению 3 лет исковой давности.

Согласно выписке из похозяйственной книги (л.д.13), указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрации по адресу спорного домовладения по причине выбытия в г.Ташкент.

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что действительно он снялся с регистрации, поскольку вынужден был уехать к сыну, после смерти сына он возвратился и проживал без регистрации.

Согласно акту депутата Голубинского сельского совета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием свидетелей, ФИО3 фактически проживал по <адрес> с 1989 года, в том числе с 12 июля 1990 года по 06 января 2001 года.

Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО10, который пояснил, что истец с 1991 года постоянно проживает по <адрес> в <адрес>.

Также судом первой инстанции сделаны выводы о том, что имело место прерывания срока давностного владения (снятие с регистрации 12 июля 1990 года по адресу спорного домовладения в связи с выбытием в г. Ташкент). Спорное домовладение приобреталось истцом, потому регистрация родителей истца по адресу спорного домовладения не может быть расценена судом в качестве владения последними спорным имуществом и, соответственно не свидетельствует о возможности присоединения срока владения домом родителями истца.

В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности

Согласно предоставленной в судебное заседание ФИО3 справки, усматривается, что ФИО3 работал поваром с 29 мая 1991 года по 05 сентября 1991 года и с 28 мая 1992 года по 01 сентября 1992 года сезонно по трудовому договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует необходимость исчисления начала течения срока приобретательной давности с 2001 года, поскольку выезд ФИО3 в г. Ташкент, носил временный характер. При этом, данный выезд не может быть расценен как прерывание срока приобретательной давности, поскольку приобретая дом, а в последующем и земельный участок под данным домом ФИО3 зарегистрировал в нем своих родителей, которые проживали в этом доме до самой смерти и никогда с регистрации не снимались, что по своей сути и является осуществлением прав собственности. Из материалов гражданского дела следует, что сам ФИО3 отсутствовал несколько месяцев в 1990 году.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание возражения ФИО2, который указывает на то, что право собственности от ФИО3 перешло к родителям ФИО3, а впоследствии было им унаследовано, поскольку данные обстоятельства противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, до регистрации права собственности на указанный дом ФИО3 не мог производить его отчуждение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года – отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Таджикистан, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., литеры A,a, al, п/А, с надворной постройкой - сарай литера «В», не являющейся объектом капитального строительства, находящиеся по адресу: <адрес>.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.