Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2023 года материалы гражданского дела по иску Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Мирьян В.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление Любина А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемир В. И. в пользу Любина А. В. судебные расходы в сумме по 13000 руб.».

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда от <Дата> исковые требования Любина А. В. к ИП Праницкому - Кантемиру В. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу <Дата> (л.д. 72-74).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 125-132).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлено без изменения (л.д. 190-194).

<Дата> представитель истца, действующая на основании доверенности, Мирьян В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в которые входят следующие услуги: подготовка искового заявления на 5 л. от <Дата>, включая направление по почте, подготовку приложений для обоснования иска; составление заявления об устранении недостатков от <Дата>; участие представителя по доверенности в судебном заседании Центрального районного суда <Дата>, составление возражений на апелляционную жалобу на 6 л. от <Дата>, участие в заседании <адрес>вого суда <Дата>, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно выписке из решения заседания совета Палаты адвокатов <адрес> от <Дата>, с тарифами на 2019 год стоимость аналогичных услуг составляет: составление искового заявления и представительство по делу в суде первой инстанции составляет (п.2.9.) от 25000 руб.; составление возражений (п.2.6.) не менее 7000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции (п.2.11.) от 15000 руб.; составление иного заявления (п.2.4) от 7000 руб.

Факт несения расходов на сумму 50 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата>№, актом выполненных работ, платежным поручением. Просила суд взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб. (л.д. 197-198).

<Дата> в связи с допущенной технической ошибкой представитель истца представила уточненное заявление о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с договором № от <Дата> - 106 000 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению от <Дата> (л.д. 221).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 260-261).

В частной жалобе представитель истца Мирьян В.В. выражает несогласие с принятым определением суда. Не согласна с выводами суда в части снижения судебных расходов на основании невысокой суммы удовлетворенных исковых требований. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 48 Конституции РФ, ч.2 ст. 49 ГПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного суда РФ считает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката по степени квалификации не позволяет оценивать стоимость услуг по прейскуранту адвокатов. Просит определение районного суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Вывод суда о том, что дело не является сложным считает необоснованным, так как при классификации сложности дел судом должны были быть учтены положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», которыми учитываются количества предъявленных требований в одном деле, количество участвующих в деле лиц. Споры по защите деловой репутации относятся к делам особой сложности (л.д. 261-267).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Травкин В.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что судебный акт принят в пользу истца, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов.

При определении размера расходов на представителя суд, учитывая объем выполненной работы, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда <адрес> и не требующих представления иных доказательств, уровня невысокой сложности дела, участия в одном судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, частичное удовлетворение иска и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. при заявленных 200 000 руб.; а также отсутствие у представителя истца статуса адвоката, что по степени квалификации не позволяет оценивать стоимость услуг по прейскуранту адвокатов; с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе по оплате услуг представителя, пришел к выводу о возмещении Любину А.В. судебных расходов в размере 13 000 руб.

Соглашаясь с выводом районного суда о необходимости возмещения истцу понесенных им судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

<Дата> между индивидуальным предпринимателем Мирьян В.В. (исполнитель) и Любиным А.В. (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическую услугу – подать исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> о компенсации морального вреда к ИП Праницкий-Кантемир В.И. по публикации в печатном выпуске № газеты «Вечорка» от <Дата> и представлять интересы заказчика во всех инстанциях, до вынесения окончательного решения по делу. В соответствии с приложением № к договору № общая стоимость юридических услуг по договору составляет 106 000 рублей за ведение дела в судах всех инстанций. Заказчик производит оплату авансом (л.д. 225-231).

Любин А.В. оплатил ИП Мирьян В.В. за услуги по вышеуказанному договору 106 000 рублей, в подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от <Дата> (л.д. 232).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Вывод районного суда о том, что в отсутствие у представителя истца статуса адвоката, по степени квалификации не позволяет оценивать стоимость его услуг с по прейскуранту адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, не основанным на каких-либо правовых нормах.

Довод частной жалобы о том, что судом должны были быть учтены положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормы указанного письма не применяются судом общей юрисдикции при определении сложности дела при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (подготовка искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, сбор и представление доказательств), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание в суде 1 инстанции; 1 – в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, объем защищенного права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до 50 000 рублей. Суд полагает, что именно указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах определение районного суда подлежит изменению в части суммы взысканных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемир В. И. в пользу Любина А. В. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: