Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Рычкова Э.З. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Бузеева М.Г. к Рычкову Э.З. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Бузеева М.Г. к Рычкову Э.З. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между Рычковым Э.З. и Бузеевым М.Г. 27 мая 2014 года.

Взыскать с Рычкова Э.З. в пользу Бузеева М.Г. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014 г. в сумме 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, расходы на адвоката в сумме 10000 руб., всего 265700 /двести шестьдесят пять тысяч семьсот/ рублей.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузеев М.Г. обратился в суд с иском к Рычкову Э.З. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указав, что 27 мая 2014 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, по цене 250000 руб. Денежные средства в сумме 250 000 руб. истцом переданы Рычкову Э.З. в день заключения договора. <дата> г. указанный автомобиль он (истец) продал Хазиевой Л.И., которой было отказано в постановке автомобиля на учет вследствие обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

Вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда от 10 июня 2015г. договор купли-продажи от <дата>., заключенный между ним (Бузеевым) и Хазиевой Л.И., расторгнут.

Считает, что приобретенный им у ответчика в 2014 году автомобиль имел существенные скрытые недостатки, не оговоренные продавцом. <дата>. он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомашину суммы, которая осталась без ответа. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014 г., взыскать с Рычкова Э.З. уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5700 руб., расходы на адвоката в сумме 25000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен ответчик Рычков Э.З., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, проданный им истцу, был после этого поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД, ранее автомашина неоднократно продавалась и неоднократно регистрировалась в органах ГИБДД, неоднократно осматривалась сотрудниками ГИБДД, претензий не было, ответчиком передан Бузееву М.Г. автомобиль надлежащего качества. Суд не применил двустороннюю реституцию при расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014 г., Рычков Э.З. продал, а Бузеев М.Г. купил автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, за 250000 рублей, договор сторонами исполнен.

Согласно паспорта транспортного средства №, а также сведений из базы данных ГИБДД, автомашина <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, была поставлена на регистрационный учет в МРО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» <дата> за собственником Рычковым Э.З., <дата> - снята с регистрации, и <дата> вновь поставлена на регистрационный учет за собственником Бузеевым М.Г., <дата> - регистрация прекращена.

Решением Вятскополянского районного суда от 10.06.2015, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Бузеевым М.Г. и Хазиевой Л.И. Судом установлено, что при постановке автомобиля на регистрационный учет новым собственником Хазиевой Л.И. было установлено изменение маркировочных обозначений и в регистрации автомобиля было отказано. Указанным решением договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>. расторгнут и с Бузеева М.Г. в пользу Хазиевой Л.И. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 720000 руб.

Заключением эксперта УМВД России по Кировской области № от <дата> установлено, что маркировка идентификационного номера «№» автомобиля «<данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака №, нанесена на штатном месте, является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем вырезания правого усилителя пола с маркировочной площадкой, удаления «полицейской» таблички, заводской таблички-наклейки и наклеек на видимых участках кузова и установки на их места соответственно аналогичной панели, «полицейской» таблички, демонтированных с кузова автомобиля-донора, и кустарно изготовленных заводской таблички-наклейки и наклеек с идентификационным номером.

Согласно постановлению начальника ОД МО МВД России «Вятскополянский» от <дата>. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту совершения подделки идентификационного номера VIN автомобиля «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хазиевой Л.И.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля обоснованно признано существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования и право истца Бузеева М.Г. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приобретенный Бузеевым М.Г. у Рычкова Э.З. автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, не оговоренные ранее. Данные недостатки препятствуют Бузееву М.Г. в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы Рычкова Э.З. о том, что совершая сделку по купле-продаже, он не располагал сведениями о том, что идентификационный номер автомобиля подвергался каким-либо изменениям, приобретенный истцом автомобиль до заключения договора купли-продажи состоял на регистрационном учете с 2007 года, неоднократно осматривался сотрудниками органов ГИБДД, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля убытки, а обнаруженный недостаток товара возник до заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия также не находит оснований к изменению обжалуемого решения суда и применению двусторонней реституции при расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014 г., поскольку представитель третьего лица - МО МВД России «Вятскополянский» ФИО15 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что по факту подделки идентификационного номера № автомашины <данные изъяты>, <дата> возбуждено уголовное дело, до настоящего времени идет расследование. Автомобиль изъят и находится на стоянке в МО МВД России «Вятскополянский». Таким образом истец Бузеев М.Г. в настоящее время лишен возможности распоряжаться спорным автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда является обоснованным и законным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: