Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об исключении имущества из состава наследственного имущества, выплате компенсации, выделении земельного участка из состава крестьянского фермерского хозяйства, признании права собственности, прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года производство по делу прекращено по основаниям абз 2 ст. 220 ГПК РФ.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с истцов по делу 30 000 руб., из которых 20000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении иска, 10 000 руб. - за участие в рассмотрении ее заявления о распределении судебных расходов.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 солидарно взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменитьопределение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов, так как судебного решения, которым иск разрешен по существу, на основании которого могут быть взысканы судебные расходы, не существует. Принятие судом искового заявления к рассмотрению, при том, что оно ему неподсудно, указывает на ошибку судьи. Суд должен был отказать в принятии заявления, а не назначать судебное разбирательство.

В частной жалобе ФИО4 просит изменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 30000 рублей, указывая, что у суда не было никаких оснований для произвольного снижения размера понесенных издержек.

В возражениях на жалобу ответчиков ФИО4 не согласилась с доводами частной жалобы и просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года производство по данному делу прекращено абз 2 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нормы, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами судом в случае прекращения производства по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение затрат на представительство в суде интересов ответчика, которые он понес из-за ошибочного инициирования судебного процесса истцом, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены.

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

То есть, при прекращении производства по делу вследствие не подведомственности спора суду общей юрисдикции у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

В связи с этим в случае прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст.1 и ч. 1 ст.101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом проведения одного судебного заседания, в котором было прекращено производства по делу, и в котором принимал участие представитель заявителя, выводы суда первой инстанции о снижении заявленного размера расходов на представителя до 10 000 рублей является верными.

Учитывая вышеизложенные доводы жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя, поскольку категория настоящего дела не относится к сложным, так как нормы процессуального права, которые суд применил при прекращении производства по делу, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики. Представителем не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию определения о прекращении производства по делу, не представлено перечня оказанных услуг, который свидетельствует о большом объеме проделанной представителем работы, требующей значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Таким образом, доводы жалобы ФИО4 о несоразмерности взысканного судом размера на оплату услуг представителя проделанной представителем работы, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таком положении, доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи