Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя Управления ФСКН России по Брянской области ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ВАВ к Управлению ФСКН России по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ВАВ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в Управлении ФСКН России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ВАВ была назначена на должность главного специалиста-эксперта группы межведомственного взаимодействия в сфере профилактики после прохождения конкурса на замещение вакантной должности с испытательным сроком на шесть месяцев. В связи с неудовлетворительным результатом испытания была уволена с федеральной гражданской службы.

Приказ об увольнении по указанному основанию ВАВ считает незаконным. По мнению истца, при увольнении не было учтено то, что при приеме на работу не должно было быть установлено испытание, следовательно, истец не мог быть уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Указывает на то, что каких-либо иных оснований для увольнения не имелось. По мнению истца, испытательный срок был продлен с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, по мнению ВАВ, при ее увольнении не было учтено то, что она является одинокой матерью, в связи с чем расторжение с ней трудового договора не допускается.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным приказ начальника УФСКН Росси по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся увольнения; восстановить ее на работе в должности главного специалиста-эксперта; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 августа 2015 года исковые требования ВАВ удовлетворены. Приказ начальника Управления ФСКН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об увольнении с федеральной государственной службы» в части увольнения ВАВ признан незаконным. ВАВ восстановлена в должности главного специалиста-эксперта группы межведомственного взаимодействия в сфере профилактики Управления ФСКН России по Брянской области. С Управления ФСКН России по Брянской области в пользу ВАВ взыскано <данные изъяты>., в том числе: заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель УФСКН России по Брянской области ФИО2 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, а именно: применена норма закона, не подлежащего применению, а также неправильно истолкован закон. В действиях суда имеет место нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд необоснованно оставил без внимания пропуск истцом установленного срока на обращение в суд в части оспаривания действий, связанных с установлением испытания.

В возражениях на апелляционную жалобу ВАВ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в течение всего испытательного срока претензий к ее работе не было, взыскания не налагались, не существовало актов о невыполнении или некачественном выполнении должностных обязанностей. Считает, что судом нормы закона применены правильно, ответчиком же изначально при назначении ее на должность не были соблюдены все нормы закона.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения ВАВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФСКН России по Брянской области ФИО2, прокурора Пахомову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ВАВ с ДД.ММ.ГГГГ работала в УФСКН России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного специалиста-эксперта группы межведомственного взаимодействия в сфере профилактики после прохождения конкурса на замещение вакантной должности с испытательным сроком на шесть месяцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №ВАВ была уволена с федеральной гражданской службы в соответствии с ч. 7 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно ст. 73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 27 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что в акте государственного органа о назначении на должность государственной службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года (часть 1); испытание не устанавливается: для беременных женщин – гражданских служащих; для граждан, окончивших обучение в образовательных учреждениях профессионального образования и впервые поступающих на гражданскую службу в соответствии с договором на обучение с обязательством последующего прохождения гражданской службы; для граждан и гражданских служащих при замещении должностей гражданской службы категорий «руководители» и «помощники (советники)», которые замещаются на определенный срок полномочий; для государственных служащих, назначенных на должности гражданской службы в порядке перевода в связи с реорганизацией или ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 3).

Из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не запрещает представителю нанимателя устанавливать испытание гражданскому служащему в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, поступление гражданина на гражданскую службу или замещение им должности гражданской службы по результатам конкурса не является препятствием для установления ему испытания при приеме на государственную гражданскую службу.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что испытание при приеме на работу ВАВ, как лица, избранного по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ответчиком установлено быть не должно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку отношения, связанные в том числе с назначением испытания, регулируются не нормами Трудового кодекса РФ, а положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», из содержания ст. 27 которого следует, что истец, как лицо, принятое на государственную гражданскую службу по результатам конкурса, не относится к категории лиц, в отношении которых запрещено устанавливать испытание при назначении на должность государственной гражданской службы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания и полагает, что выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФСКН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ВАВ за добросовестное исполнение служебных обязанностей и конкретные положительные результаты при выполнении особо важных и сложных заданий была поощрена премией.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ВАВ с федеральной государственной гражданской службы истец премирована за образцовое исполнение служебных обязанностей.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная характеристика на главного специалиста-эксперта группы межведомственного взаимодействия в сфере профилактики управления ФСКН России по Брянской области ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанная начальником ГМВП Управления САА, согласно которой за период проведения испытательного срока ВАВ зарекомендовала себя как сотрудник, изучивший нормативно-правовую базу, регламентирующую служебную деятельность и межведомственное взаимодействие органов наркоконтроля в сфере профилактики наркомании, вопросах формирования регионального сегмента национальной системы реабилитации и ресоциализации, способный успешно применять полученные знания в практической деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ВАВ, относящихся к признанию приказа начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении с федеральной государственной службы истца незаконным, а также требований, относящихся к восстановлению истца на работе, поскольку ответчиком не представлено доказательств о неудовлетворительных результатах испытания ВАВ

Как следует из материалов дела, среднедневной заработок истца на день увольнения составил <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит правильным и обоснованным расчет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный судом первой инстанции и соглашается с выводами суда об удовлетворении требований ВАВ в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 538-О-О).

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера допущенного нарушения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ВАВ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а в резолютивной части решения указано: «Исковые требования ВАВ к Управлению ФСКН России по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.», суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению абзац первый резолютивной части решения с указанием на частичное удовлетворение исковых требований ВАВ к Управлению ФСКН России по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 августа 2015 года частично изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ВАВ к Управлению ФСКН России по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО1