Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 года, которым исковые требования К удовлетворены частично; А обязан содержать собаку в занимаемой комнате в квартире по адресу: <адрес> соответствии с правилами содержания домашних животных на территории Волгоградской области и в условиях, исключающих свободное перемещение животного по квартире без использования намордника.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Г. и А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К обратилась в суд с иском к А, Г о возложении обязанности изолировать собаку из квартиры, указав, что она является собственником двух комнат трехкомнатной <адрес>.

Собственником третьей комнаты в квартире является Г. Фактически в комнате проживает ее брат - А, который заселился в жилое помещение в апреле 2014 года вместе с собакой породы «<.......>». На проживание собаки ответчики письменного согласия К не получили.

Истец боится животное, испытывает неудобства и беспокойства от его пребывания в доме. Собака постоянно лает. В местах общего пользования квартиры грязь, шерсть, антисанитарная обстановка.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд обязать А и Г. изолировать собаку породы «<.......>» из квартиры по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К, оспаривая постановление суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также указывает на принятие судом решения в отношении тех требований, которые ею не заявлялись.

В возражениях Г. считает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение в части возложения на одного из ответчиков обязанности по содержанию собаки в соответствии с определенными правилами и условиями не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права.

Так, согласно императивным положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, предметом материально-правовых требований К выступало исключительно требование о возложении на ответчиков обязанности изолировать собаку из квартиры, т.е. по существу исключить пребывание животного в жилом помещении.

Требований о содержании собаки в соответствии с правилами содержания домашних животных, а также в каких-либо определенных условиях (нахождения в наморднике, исключении свободного ее перемещения по квартире) истцом не выдвигалось.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы К о том, что суд, возлагая на А обязанности содержать собаку в соответствии с правилами содержания домашних животных на территории Волгоградской области и в условиях, исключающих свободное перемещение животного по квартире без использования намордника, вышел за пределы исковых требований, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене в указанной части.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности изолировать собаку из квартиры.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются владельцами жилых помещений в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Один из ответчиков – А проживает в своей комнате совместно с собакой породы «<.......>

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Порядок содержания животных на территории Волгоградской области регулируется Правилами содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Требуя изоляции собаки из квартиры, истец обосновала ущемление своих прав нарушением санитарных требований при содержании собаки (наличие грязи, шерсти), наличием угрозы со стороны животного, его лаем и свободным перемещением по квартире.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств действительного существования данных обстоятельств К, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, допрошенные по инициативе, как истца, так и ответчика, свидетели Я, М, Б, Д и др. не подтвердили суду фактов наличия в квартире антисанитарных условий, вызванных содержанием собаки, а также иных обстоятельств, указанных в основании иска. Не содержит доказательств подобных фактов и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое должностными лицами органов полиции по результатам рассмотрения заявления К о противоправных действиях А

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности иска об изоляции собаки из квартиры, поскольку К не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при использовании жилого помещения ответчиками допущено нарушение ее прав и законных интересов, а также требований санитарно-эпидемиологических либо иных обязательных требований, предъявляемых к содержанию жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении. Объективных причин для изменения размера взысканных судом сумм расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы К о том, что нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное получение ее письменного согласия на проживание собаки, несостоятельны к отмене решения.

Требование о получении письменного разрешения всех проживающих лиц на содержание домашних животных в коммунальной квартире было предусмотрено п. 4.1.2 Правил содержания собак и кошек в Волгограде, утвержденных постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент судебного разрешения спора, с ДД.ММ.ГГГГ, указанный нормативный правовой документ утратил силу (решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>). Действующие Правила содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, подобных требований не предусматривают. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ получения письменного согласия жильцов коммунальных квартир на содержание в жилых помещениях домашних животных не требуется.

Иной нормативный правовой акт, на который ссылается К в апелляционной жалобе (постановление <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>), также не содержит требований о наличии согласия проживающих лиц на содержание животных в жилых помещениях.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части обжалования решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований об изоляции собаки из квартиры, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда в этой части, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 года отменить в части возложения на А обязанности содержать собаку в занимаемой комнате в квартире по адресу: <адрес> соответствии с правилами содержания домашних животных на территории Волгоградской области и в условиях, исключающих свободное перемещение животного по квартире без использования намордника.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: