Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору денежного займа в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей;

взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: адвоката Хабиева В.Ф. (представляет интересы ответчика), действующего по доверенности ФИО3 (представляет интересы истицы) относительно доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что стороны 28.03.2012 года заключили договор денежного займа, по условиям которого ответчик получил от истицы денежную сумму - *** рублей, обязавшись вернуть её в срок до 31.07.2012 года, что подтверждается выданной должником распиской. Своих обязательств ФИО1 не исполнил в связи с чем, у него перед ФИО2 образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истица просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате госпошлины.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции ФИО2 и её представители настаивали на удовлетворении исковых требований, с которыми ответчик не согласился, так как считает договор займа безденежным.

Дзержинским районным судом г.Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ФИО1, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В действительности договор денежного займа от 28.03.2012 года был заключён между ФИО2 и ООО "СпецМонтажРемонт" в лице директора ФИО1, который при получении денежных средств в сумме *** рублей действовал как представитель юридического лица. В таком случае заёмщиком и надлежащим ответчиком по делу с учётом фактически сложившихся у сторон отношений является указанная организация. Подобная практика взаимоотношений сторон при заключении договоров займа, по которым заёмщиком выступает ООО "СпецМонтажРемонт", существует продолжительное время. Аналогичным образом заём в том же размере ответчик, действующий от имени указанного Общества, получил от истицы 03.04.2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Деньги в настоящее время возвращены. При таких обстоятельствах, когда лично ответчику заёмных средств не передавалось, и договора займа от 28.03.2012 года с ним не заключалось, требования истицы не подлежали удовлетворению.

В представленных на доводы апелляционной жалобы возражениях истица указывает, что ответчиком не приведено заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов, изложенных районным судом в оспариваемом решении, подлежащем оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями заключённого сторонами 28.03.2012 года договора займа денежных средств ФИО2 передала ФИО1, а последний получил в качестве беспроцентного займа *** рублей, обязавшись вернуть деньги в срок до 31.07.2012 года, что подтверждается выданной должником распиской.

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату заёмных средств подтверждается материалами дела. Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ). Доказательств совершения ответчиком подобных действий суду не представлено. В таком случае образовавшаяся в связи с этим задолженность ФИО1 по договору денежного займа, указанная в решении суда, по существу остаётся не опровергнутой. Учитывая приведённые выше обстоятельства и положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании в её пользу с ответчика невозвращённой суммы займа.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, основаны на неверной оценке доказательств, представленных в подтверждение безденежности договора займа, и как следствие непризнании установленных судом по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения, вытекающие из совершения сделки по займу денежных средств. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение указанного факта в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено качественных доказательств того, что заключая 28.03.2012 года договор займа, стороны на самом деле имели в виду иные правоотношения, связанные не с передачей ФИО1 взаймы *** рублей на срок до 31.07.2012 года, а с получением указанной денежной суммы на тех же условиях ООО "СпецМонтажРемонт".

Из текста договора займа, оформленного распиской от 28.03.2012 года, не следует, что он заключён во исполнение какого-либо иного соглашения сторон, тем более между ФИО2 и юридическим лицом, которое истица отрицает. Представленный ответчиком договор займа от 28.03.2012 года, в тексте которого ООО "СпецМонтажРемонт" числится заёмщиком, а истица – займодавцем на сумму *** рублей не подтверждают наличие правоотношений, на которые ссылается ответчик. Переданные лично ФИО1 денежные средства в том же размере могли использоваться в качестве заёмных средств для обеспечения его индивидуальных потребностей. В ином случае совершение упомянутой ответчиком сделки необходимо было оформить надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела районным судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения по делу, которое в связи с этим не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи