Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2014 года,

по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»и с учётом уточненных требований просил о взыскании неустойки размере *** руб. за период просрочки с 12.06.2014 г. (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) - 25.08.2014 г. (120000 руб. *8,25%/75*75 =*** руб.), морального вреда *** руб., штрафа и расходов на услуги представителя *** руб. В обоснование иска указал, что 22.05.2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО». Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. 12.06.2014 г. ООО «Росгосстрах» ему была выплачена сумма *** руб.

Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и не покрывает причиненного ущерба, истей обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Размер причиненного ущерба в соответствии с актом экспертизы № 07-01/2014, составленным 02.07.2014 г., составил с учетом заменяемых частей и деталей сумму *** руб. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией. Сумма неустойки составила *** руб. (120000 х8,25%/75 х 111). Где период просрочки, по мнению истца, составил 75 дней ( с. 12.06.2014 г. по 30.09.2014 г.)

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., штраф в сумме *** руб., всего *** руб., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере *** руб.

Не согласившись с данным решением представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки, отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, снижения стоимости услуг представителя. Полагает, что суд должен был взыскать неустойку в полном объеме, поскольку расчет и обоснование истцом были предоставлены, а со стороны ответчика не поступило возражений либо контррасчета неустойки. Также указывает, что суд должен был взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме и взыскать расходы на оформление доверенности, так как в соответствие со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представитель истца изучил имеющиеся у клиента документы, относящиеся у предмету спора, консультировал клиента, подготовил исковое заявление, участвовал во всех судебных заседаниях, в связи с чем, считает снижение расходов на услуги представителя необоснованно и незаконно заниженными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исходил из ее расчета за период с 7.08.2014 г., когда истец обратился в суд с иском по 25.08.2014 г., когда ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд первой инстанции при расчете руководствовался тем, что ФИО1 не обращался в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На это ориентирует разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Как видно из материалов дела, 22.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

5 июня 2014 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, составив акт 12.06.2014 г., выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

01 июля 2014 г., не оспаривая в установленном законом порядке результаты оценки, и не требуя от ответчика проведения повторной оценки либо экспертизы, а также доплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для определения величины ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учётом износа составила 81953,52 руб., но и после этого, истец к ответчику о доплате страхового возмещения не обратился.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично правильно с учётом требований ст. 13 вышеуказанного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела видно, что в досудебном порядке ответчик оценил ущерб, выплатив страховое возмещение, а истец результаты своей оценки не предъявлял, обратившись непосредственно в суд, в связи, с чем основания для взыскания штрафа в заявленном объеме у истца отсутствовали.

По этой же причине (отсутствие уклонения от выполнения досудебного требования потребителя), решение суда перовой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть изменено ввиду отсутствия к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил расходы с учётом удовлетворенной части требований, поскольку согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенной части требований.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречащими материалам дела.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: