Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2018 г., которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4872/2017 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 10 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4872/2017 в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 17 600 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2017 г. удовлетворены его требования к ФИО1 Для защиты своих интересов в суде он обратился за оказанием юридических услуг, понес расходы на проведение экспертизы. Кроме того, он и свидетель ФИО3 понесли транспортные расходы для цели участия в судебных заседаниях по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2 и представителя третьего лица акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась ФИО1 и поданной частной жалобе просит его отменить в части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и транспортных расходов ФИО2

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что товарный чек не является доказательством, подтверждающим факт существования организации ООО «Деловые услуги», и факт оплаты данных услуг именно истцом. Договора и акта сдачи-приема оказанных услуг в материалы дела не представлено. Ссылается на многочисленные нарушения порядка оформления товарного и кассового чеков, в связи с которыми полагает, что данные доказательства не могут быть приняты судом как надлежащие.

Не соглашаясь с размером транспортных расходов, указывает, что в судебном заседании не давала пояснений о том, что автобусный билет по маршруту «Онега-Архангельск» стоит 700 рублей, в связи с чем ею были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2017 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, взыскания неосновательного обогащения и убытков удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов по настоящему делу 09 июня 2017 г. ФИО2 оплачены услуги ООО «Деловые услуги» по подготовке искового заявления к ФИО1 в размере 6 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается товарным чеком № б/н и кассовым чеком ООО «Деловые услуги» от 09 июня 2017 г. Из материалов дела следует, что истец ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства <адрес>, однако дело рассматривалось в Октябрьском районном суде города Архангельска, а затем в Архангельском областном суде.

Судебные заседания в суде первой инстанции проводились 08 августа 2017 г. и 19 сентября 2017 г., в суде апелляционной инстанции – 18 декабря 2017 г. Из протоколов указанных судебных заседаний следует, что истец ФИО2 принимал в них участие.

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены три билета для проезда в автобусе по маршруту «Онега-Архангельск» на 08 августа 2017 г. № 143097, 19 сентября 2017 г. №143128, 18 декабря 2017 г. № 163794, а также три билета для проезда в автобусе по маршруту «Архангельск-Онега» на 08 августа 2017 г. № 089706, 19 сентября 2017 г. №163628, 18 декабря 2017 г. № 162901. Цена каждого билета составила 700 рублей, их общая стоимость 4 200 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей и его транспортных расходов в размере 4200 рублей, суд первой инстанции, установив факт их несения и связи с рассматриваемым делом, исходил из критериев необходимости и разумности данных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, понесенных свидетелем ФИО3, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт их несения, поскольку представленные автобусные билеты не позволяют достоверно установить лицо, оплатившее услугу.

Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату экспертизы ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» в размере 6 000 рублей суд указал, что данные расходы понесены ФИО2 в рамках рассмотрения иного гражданского дела № 2-193/2010 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а транспортные расходы – в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.

Доводы подателя жалобы о несоответствии формы товарного и кассового чека требованиям законодательства на существо постановленного определения не влияют, поскольку процессуальный закон не ограничивает перечень доказательств, которые подтверждают факт несения судебных расходов.

Так, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных платежных документов следует как факт оплаты 6 000 рублей ООО «Деловые услуги», так и связь данных расходов с конкретным судебным делом, поскольку в качестве предмета оказанных услуг указана подготовка иска к ФИО5

Возлагать на подателя заявления о взыскании судебных расходов бремя доказывания каких-либо иных обстоятельств, в том числе факта существования организации ООО «Деловые услуги», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет, а податель жалобы, ссылаясь на указанный довод, доказательств в его подтверждение в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что в судебном заседании ею не была озвучена цена автобусного билета был предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении ее замечаний на протокол судебного заседания, которые определением судьи от 06 апреля 2018 г. были отклонены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд установил размер транспортных расходов на основании представленных в материалы дела автобусных билетов, а не исходя из пояснений ответчика в судебном заседании 30 марта 2017 г.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи