Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1751/2018 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2016 года в размере 530 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 44 814 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 руб., судебные расходы в размере 591 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 530 000 руб.

В целях обеспечения иска в рамках указанного гражданского дела был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований, исполнительный лист выдан 14 апреля 2018 года и направлен в Волжский РОСП города Саратова. 18 апреля 2018 года на основании этого документа было возбуждено исполнительное производство, однако арест на имущество должника своевременно наложен не был. После вступления заочного решения суда в законную силу и в ходе его исполнения выяснилось, что имущества у должника не имеется, задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

Истцу известно, что у ФИО2 ранее имелся автомобиль марки BMW Х3, государственный регистрационный знак №, VIN №, который был реализован им в мае 2018 года по договору купли-продажи ФИО3 То есть должник произвел отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля, являвшегося единственным имуществом должника, на которое возможно было обращение взыскания.

Поскольку сделка состоялась в период нахождения на рассмотрении суда иска о взыскании задолженности при наличии неисполненных перед истцом обязательств со сроком исполнения 17 апреля 2017 года, ФИО1 считает, что ответчик продал автомобиль с целью вывести имущество из своей собственности и избежать обращения на него взыскания, что приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании долга. Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным и последующее восстановление на него права собственности ФИО2 позволит соблюсти баланс интересов сторон и исполнить решение суда о взыскании с денежных средств с должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 29 мая 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки BMW Х3, 2006 года выпуска, VIN №; восстановить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 февраля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи от 22 февраля 2018 года автомобиля БМВ Х3, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления в органах ГИБДД права собственности ФИО2 на автомобиль БМВ Х3, VIN №, 2006 года выпуска.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней просил отменить данное решение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль был передан в залог ООО «Движение» по договору от 08 февраля 2017 года. 22 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 460 000 руб. Денежная сумма была внесена им в кассу ООО «Движение» с целью погашения задолженности ФИО2 перед обществом. В момент заключения договора купли-продажи в единой информационной системе нотариата содержались сведения о залоге, которые были исключены после погашения указанной задолженности. Иных притязаний третьих лиц не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем, после совершения сделки ему переданы документы и ключи на автомобиль, им были предприняты необходимые меры по проверке юридической чистоты сделки. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД откладывалась по ряду причин: в связи с имеющимися арестами, наложенными на автомобиль, и его технической неисправностью. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленной в дело расписке ФИО6

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения п. 2 ст. 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, содержащемуся в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответствующие разъяснения даны в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2016 года в размере 530 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 44 814 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 591 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 530 000 руб.

При принятии указанного иска к своему производству 14 апреля 2018 года судом вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 574 814 руб. 04 коп.

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по договору займа ФИО2 перед ФИО1 не погашена до настоящего времени. Доказательств обратного ФИО2 суду не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что с 15 декабря 2016 года в собственности ФИО2 находился автомобиль БМВ Х3 VIN №, государственный регистрационный знак №.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову 29 мая 2018 года в карточку учета указанного транспортного средства были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора от 22 февраля 2018 года.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки БМВ Х3, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска; стоимость автомобиля 460 000 руб., продавец получил с покупателя указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что ФИО2, достоверно зная о правопритязаниях ФИО1 по возврату суммы займа с наступившим сроком его исполнения, совершил сделку, направленную на отчуждение своего единственного имущества. Суд принял во внимание, что несмотря на указание в договоре купли-продажи даты его заключения 22 февраля 2018 года, фактически автомобиль новому собственнику в тот период не передавался, свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ФИО3. не застраховал; в РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову информация о новом собственнике внесена в карточку учета лишь 29 мая 2018 года, сведения по уведомлению о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль в соответствующем реестре исключены 30 мая 2018 года. Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных суду доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.

Заявление автора жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия считает несостоятельным.

Под добросовестностью понимается стремление участника гражданского оборота максимально исключать возможность нарушения его поведением субъективных прав и законных интересов других лиц, осуществлять свои права в строгом соответствии с их объемом и назначением. Добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется.

При заключении договора ФИО3 должен был принять необходимые меры для установления ее юридической чистоты. Между тем договор заключен им в отсутствие продавца, он знал о наличии множественных арестов, наложенных на спорный автомобиль, передаче его в залог. Кроме того, ФИО3 не был лишен возможности проверить информацию на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ в отношении ФИО2, чего им не было сделано.

Оснований считать ФИО3 добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что регистрация транспортного средства органами ГИБДД не является регистрацией права собственности гражданина, на правильность выводов суда не влияет.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки расписке ФИО6 о выплате им долга ФИО2, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данный документ подлежал исследованию в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании долга.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в ходе первоначального рассмотрения дела, им дана должная правовая оценка в обжалуемом решении. Доводы автора жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи