Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2012 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Управления образования и молодежной политики Администрации г.Смоленска, Администрации г.Смоленска ФИО2, истицы ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском о предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении г. Смоленска, сославшись на неправомерное неисполнение обязанности по обеспечению права ФИО1 на получение дошкольного образования, нарушение административного регламента, предоставляющего преимущественное право на зачисление в МДОУ детей из многодетных семей, просила взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... руб. и в возврат госпошлины ... руб.

Представитель Управления образования и молодежной политики, Администрации г.Смоленска ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что зачисление в детские сады осуществляется в соответствии с Административным регламентом. Очередность предоставления мест определяется датой постановки ребенка на учет. ФИО1 состоит в соответствующей льготной очереди под №1208 и её зачисление в дошкольное образовательное учреждение во внеочередном порядке нарушит права других детей, ранее принятых на учет. В соответствии с указом Президента РФ от 05.05.1992г. №431 многодетные семьи имеют первоочередное право на предоставление места в детских садах, а не внеочередное.

Дело рассмотрено в отсутствии привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Департамента Смоленской области по образованию и науке, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2012г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г.Смоленска в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, расположенном на разумном географическом удалении от места проживания ... в группе полного дня.

С Администрации г. Смоленска в пользу ФИО3 взысканы расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Администрация г.Смоленска просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не применил закон, подлежащего применению. Внеочередное предоставление места дочери истице в МДОУ нарушает права других детей, что не было учтено судом при вынесении решения. Указывает на необоснованное взыскание расходов по оказанию юридической помощи и госпошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления образования и молодежной политики Администрации г.Смоленска, Администрации г.Смоленска ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Истица ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.31 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», п. 13 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в частности, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей таким семьям предоставлено право первоочередного приема детей в дошкольные учреждения.

На основании п.27 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2008г. №666, действовавшего до 01.05.2012 года, аналогичный пункт п.25 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 N 2562, порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляется в уставе.

Комплектование муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений г.Смоленска осуществляется в соответствии с Административным регламентом Администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)», утвержденного постановлением Администрации г.Смоленска от 14.12.2010г. №796-адм, пункты 1.1.2.3, 1.1.2.4, 4.1-4.2, 6.1, 7.1, 7.3 которого устанавливают, что получателями муниципальной услуги являются дети в возрасте от 1,5 до 7 лет (включительно). Прием заявлений о постановке на учет и зачислении детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады), осуществляется круглогодично. Комплектование осуществляется в сроки с 1 мая по 10 июня текущего года. Постановка на учет и зачисление детей в ДОУ осуществляется в соответствии с возрастными категориями детей. Заявления о постановке на учет и зачислении ребенка в ДОУ рассматриваются в порядке очередности в соответствии со временем и датой регистрации заявлений. При наличии всех необходимых документов осуществляется постановка ребенка на учет для зачисления в ДОУ согласно очередности по возрастной категории ребенка.

Исходя из приложения №2 к вышеуказанному Административному регламенту преимущественное правом на зачисление в ДОУ предоставлено, в частности, детям из многодетных семей и детям одиноких родителей.

Согласно пунктам 1.3.2.3 этого же регламента преимущественное право на зачисление имеют 50% от общего числа мест в соответствующей возрастной категории. Остальные дети могут быть зачислены на общих основаниях, в соответствии с очередью.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является многодетной матерью, имеет дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в квартире ...

На основании заявления ФИО3 № 29999 от 24.11.2011г. её дочь ФИО1 поставлена на учет для зачисления в ДОУ.

Судом установлено, что до настоящего времени место в ДОУ ребенку не предоставлено в связи с отсутствием по результатам комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений г.Смоленска на 2011-2012 учебный год свободных мест в группах необходимой возрастной категории

Оценив представленный сторонами доказательства и учитывая, что в силу требований закона ФИО1 относится к категории детей, имеющих преимущественное право на предоставление места в детском саду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом местного самоуправления - Администрацией г.Смоленска не исполнена обязанность обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана матерью ФИО1 имеющей преимущественное право на предоставление места в ДОУ, чем нарушено право последней, обоснованно указав на неправомерное бездействие органа местного самоуправления.

При таком положении суд обоснованно возложил на Администрацию г.Смоленска обязанность по предоставлению ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, расположенном на разумном географическом удалении от места ее проживания, в группе полного дня.

При этом доводы ответчика об отсутствии мест в дошкольных образовательных учреждениях г.Смоленска обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как правильно посчитал суд, при наличии у ФИО1 первоочередного права на предоставление места в детском саду и факте паритетной комплектации образовательных учреждений г.Смоленска (по 50% детей из льготной и общей очереди), само по себе данное обстоятельство не может ограничивать права ФИО1 гарантированные ей актом большей по отношению к постановлению Администрации г.Смоленска от 14.12.2010г. №796-адм юридической силы - Указом Президента РФ от 05.05.1992 №431.

Таким образом, основываясь на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения.

Таких оснований для отказа в предоставлении мест в детском дошкольном общеобразовательном учреждении как полная укомплектованность групп и отсутствие свободных мест, действующее законодательство не предусматривает.

Орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений.

Доводы жалобы Администрации том, что истица обратилась раньше срока за защитой нарушенных прав и прием дочери истицы нарушит равенство возможностей для реализации права на образование, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, прямо возлагающим на орган местного самоуправления обязанность по организации дошкольного образования.

Доводы Администрации о том, что места детям в детские дошкольные образовательные учреждения предоставляются в порядке очередности, не могут повлечь отмену судебного акта, так как государство гарантирует своим гражданам общедоступность дошкольного образования, как одну из важнейших социальных гарантий. Соответственно несостоятельна и ссылка на необходимость соблюдения санитарных норм, поскольку не освобождает ответчика от обязанности организовать дошкольное образование таким образом, чтобы оно было доступным.

Ссылка в жалобе на то, что дочь истицы имеет право получить место в саду только после лиц, имеющие внеочередное право на получение места в детском саду, неверна, поскольку при внеочередном праве вообще не может идти речь о какой-либо очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе неверное указание номера статьи нормативного акта при правильном его применении, неприменение закона при верном разрешении спора, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут влечь отмену решения суда.

Законным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов за оказание услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., поскольку это предусмотрено ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе Администрации г.Смоленска на неверное взыскание расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины основана на неправильном токовании требований закона. Так, за оказание услуг представителя по составлению искового заявления истец уплатила по квитанции <данные изъяты> руб. В силу ст.100 ГПК РФ суд правильно взыскал в её пользу указанную сумму, которая определена с учётом разумности понесённых расходов.

Доводы о нарушении процесса со ссылкой на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, ошибочны, так как судебные расходы в данном случае взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Причем процессуальный закон не содержит такого понятия, как составление искового заявления с нарушением норм материального права в качестве основания для освобождения от судебных расходов в случае удовлетворения иска, а из характера спора видно, что истица по существу требовала устранить нарушение и ее прав как родителя многодетной семьи.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: