Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1 и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2013 года

по иску ФИО2 к УФССП по Кемеровской области подразделение Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам, г. Новокузнецка, Кемеровской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и возмещению незаконно списанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП по Кемеровской области подразделение Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам, г. Новокузнецка, Кемеровской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам, г. Новокузнецка, Кемеровской области, по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, находящихся на расчетном счете №№ в Сибирском банке СБ РФ ДОФЛ <данные изъяты>, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№

Кроме того, просит возместить ей за счет Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, незаконно списанные с расчетного счета №№, находящегося в Сибирском банке СБ РФ ДОФЛ <данные изъяты>, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 23.07.2009 года по исполнительному производству №№., денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам, г. Новокузнецка Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

В результате чего, с расчётного счета истца № № находящегося в Сибирском Банке СБ РФ ДОФЛ <данные изъяты>, были списаны денежные средства - алименты в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства - алименты, были удержаны с ФИО3 на основании постановления о производстве удержаний от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу истца на содержание дочери, на указанный расчётный счёт в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., всего удержано и перечислено алиментов - <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ г. выданная с места работы должника ФИО3.

Указанной суммой истец намеривалась воспользоваться для оплаты обучения в институте дочери, которая в данный момент находится в г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ г., мать истца ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в банк и узнала от сотрудника банка об аресте счёта и списании денежных средств с него, о чем так же Банком была выдана выписка из лицевого счёта по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ

После чего она обратилась к судебному приставу-исполнителю и ДД.ММ.ГГГГ г. ей было выдано постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника от ДД.ММ.ГГГГ г.. Судебный пристав - исполнитель не ознакомила истца с материалами исполнительного производства, не уведомила о своих действиях по аресту денежных среде истца в банке, а в ходе совершения исполнительных действий, получив сведения о наличие средств на счете должника, неправомерно списала их в пользу взыскателя КПКГ «Кузнецкий».

Кроме того, учитывая положения ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав -исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на счете ФИО2 денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание. Данное требование закона судебным приставом - исполнителем не выполнено.

Указывает, что действия судебного пристава -исполнителя по обращению взыскания на средства в виде алиментов являются незаконными, нарушают права заявителя.

Поступление сообщения из Сбербанка о наличии лицевого счета у ФИО2 и наличии на нём денежных средств, не снимало с судебного пристава-исполнителя ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установить правовой статус денежных средств находящихся на этом счете, а в случае установления специального статуса этих денежных средств (денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов; пособия гражданам, имеющим детей), незамедлительно прекратить их взыскание и возвратить ранее взысканные суммы их владельцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2013 года постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам, г. Новокузнецка, Кемеровской области, по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек. находящихся на расчетном счете №№ в Сибирском банке СЕ РФ ДОФЛ <данные изъяты>, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№

Возместить в пользу ФИО2 за счет Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, незаконно списанные с расчетного счета №№ находящегося в Сибирском банке СБ РФ ДОФЛ <данные изъяты> на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№., денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает, что ни одной нормой законодательства, в т.ч. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не возложены обязанности на судебного пристава-исполнителя, а так же на Банк отслеживать источники поступления денежных средств на счета (во вклады) для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, поскольку по смыслу ст.ст. 834, 845 ГК РФ, внесенные на счет (во вклад) денежные средства, являются обезличенной денежной суммой.

ФИО2 не предприняла никаких мер для обозначения данного расчетного счета как специализированного, предназначенного лишь для перечисления алиментов.

В апелляционной жалобе представитель МИНФИНа РФ ФИО5 с решением суда не согласна, просит отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

Имея сведения о наличии счета, с указанием «зарплатный Сбербанка России в рублях» и отсутствие каких либо указаний на то, что данные денежные средства могут быть алиментами, судебный пристав принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на данный счет.

Кроме того, указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда с ФИО6 взыскана задолженность в пользу КПГ «Кузнецкий», которая ею не погашена.

На этом основании судебный пристав исполнитель ФИО7 по исполнительному производству произвела взыскание в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ФИО2 в пользу КПГ «Кузнецкий», что не оспаривалось истцом.

Однако, суд своим решением освобождает ФИО2 от исполнения вынесенного в отношении нее решения и производит замену должника одного другим.

Указывает, что ни одним из действующих законов Российской Федерации на органы казначейства не возложена ответственность за действия Российской Федерации, государственных органов, федеральных государственных учреждений и иных юридических лиц.

На апелляционную жалобу МИНФИНа РФ представителем ФИО2 ФИО8 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, жалобу удовлетворить, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с ФИО2, ФИО9 солидарно были взысканы денежные средства <данные изъяты> рублей в пользу КПКГ «Кузнецкий». Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.17).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОАО Сбербанк РФ сообщено об открытых на имя ФИО2 счетах, в том числе счете №№№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов- исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств с вышеуказанного счета. Согласно данному постановлению Банк обязан не производить списание денежных средств, являющихся видами доходов, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанного счета, открытого на имя должника банком произведено списание денежных средств в сумме 87 175,88 рублей.

Указанные денежные средства являлись алиментными платежами на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд пришел к выводу о том, что взыскание по исполнительному документу в нарушение требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведено судебным приставов- исполнителем за счет денежных средств, являющихся алиментными платежами без установления их целевого назначения, в связи с чем признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считая их правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы судебного пристава- исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать источники поступления денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе

В соответствии с ч. 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовав такую информацию ни у банка, ни у истца.

В соответствии со ст.ст. 70,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на указанном счете, для обеспечения сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения требований ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом –исполнителем, как установлено судом, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО2, на который перечислялись выплаты алиментов на содержание ребенка.

Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства на счете были обезличены, в связи с чем, пристав-исполнитель имел право обратить на них взыскание, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что списанная сумма являлась алиментными платежами.

То обстоятельство, на которое ссылается в жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1, что ФИО2 не предприняла никаких мер для обозначения расчетного счета как специализированного, предназначенного лишь для перечисления алиментов, не может служить основанием для обращения взыскания денежных средств в виде алиментов, не являющиеся собственность ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена не была, что лишило ее возможности заявить о назначении денежных средств, находящихся на счете.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель взыскал задолженность ФИО2 перед КПКГ «Кузнецкий» за счет алиментов, являющихся собственностью другого лица, на содержание которого они предназначались, а не собственностью ФИО2

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и подлежат отклонению, в виду неправильного толкования закона.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в части законности действий судебного пристава-исполнителя, по мнению судебной коллегии должны быть отклонены, поскольку они повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводами жалобы Министерства финансов в той части, в которой возмещение ущерба возлагается за счет Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку судом установлено, что в результате неправомерного списания судебным приставом-исполнителем со счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, являющихся алиментными платежами несовершеннолетнему ребенку истца был причинен ущерб, данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет той казны, из которой осуществляется финансирование соответствующего подразделения судебных приставов.

Учитывая, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 1069 ГК РФ, судебная коллегия полагает, не отменяя решения суда в указанной части, его следует уточнить, указав, что ущерб должен быть возмещен Министерством финансов за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 незаконно списанные с расчетного счета №№ находящегося в Сибирском банке СБ РФ ДОФЛ <данные изъяты>, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№., денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко